Решение по делу № 2-97/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-97/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФКУ Упрдор «ЮжныйБайкал»  к Бадлуеву <ФИО1> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с  ответчика, являющегося собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> (г/н <НОМЕР>) с прицепом, плату в счет возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза  федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в сумме 6469,30 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Малагаева Н.Б. (доверенность от 10.01.2012) заявила ходатайство о замене ответчика Бадлуева Н.И. надлежащим ответчиком ООО «Столица спец строй»  и передаче дела в арбитражный суд.

От представителя ответчика адвоката Соковикова А.Г. (ордер от 29.12.2011) возраженийне поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так как фактически владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 10.01.2011 и перевозчиком груза являлось ООО «Столица спец строй», Бадлуев Н.И. являетсяненадлежащим ответчиком и подлежит замене на надлежащего ответчика ООО «Столица спец строй». В связи с этим в  части замены ответчика ходатайство подлежит удовлетворению.

В части передачи дела в арбитражный суд ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, учитывая, что после замены ответчика сторонами в данном споре являются юридические лица, спор носит экономический характер, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности мирового судьи и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.  220 ГПК РФ, предусматривающей  прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению  в суде  в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возможность передачи гражданских дел по подведомственности ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.  41, 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить частично.

Заменить ненадлежащего ответчика Бадлуева <ФИО1> по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал»  о возмещении вреда надлежащим ответчиком ООО «Столица спец строй».

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.  

Производство по гражданскому делу по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал»   к ООО «Столица спец строй» о возмещении вреда прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья О.Е.Брянская