Решение по делу № 33-5519/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5519/2016

22 марта 2016 года                 город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Милютина В.Н.

судей                             Александровой Н.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре                     Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ООО «Стандарт-защита», ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт-защита», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению №... от дата к договору банковского счета от дата №... в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Стандарт-защита» заключен договор банковского счета резидента. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета №... к договору банковского счета от дата №.... В соответствии с дополнительным соглашением кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта в размере ... рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере ... % годовых. Согласно п. ... дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента её получения. В обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению от дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стандарт-защита» обязательств. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил. ООО «Стандарт-защита» обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств от дата. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стандарт-защита», ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по дополнительному соглашению №... №... к договору банковского счета №... от дата №... в размере ... рублей (в том числе, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, неустойка на просроченную задолженность - ... рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование денежными средствами - ... рублей).

Взыскать с ООО «Стандарт-защита», в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее права на защиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При этом извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено ФИО1 по адресу, который ею указан в качестве места жительства, также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ФИО1, был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом документов, при том, что именно ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции и указанное извещение было направлено ей заблаговременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Стандарт-защита» заключен договор банковского счета резидента. 15 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета №... №... к договору банковского счета от 17 апреля 2013 года №.... В соответствии с дополнительным соглашением кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта в размере ... рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере ... % годовых. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее ... календарных дней с момента её получения. В обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению от дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стандарт-защита» обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора и дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, исчислив ее из средней ставки банковского процента.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку материалы дела содержат доказательства получения судебного извещения ответчиками (л.д.97, 100).

При этом судебное извещение получено ФИО1 по адресу: адрес, указанному ею в качестве места жительства в договоре поручительства от дата и в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Милютин

Судьи                                    Н.А.Александрова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Индан И.Я.