Решение по делу № 2-1985/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1985/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Яковлевой С.В. при участии истца Кутькина Н.Д.рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «21» ноября 2012 года гражданское дело по иску Кутькина <ФИО1> к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 о взысканииденежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации  морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Кутькин Н.Д.обратился к мировому судье с иском к Банк ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») овзыскании денежных средств в сумме 8200 рублей, удержанных  в  качестве  комиссии за  выдачу  «Кредита наличными»   о взыскании процентов   за пользование чужими денежным средствами  в сумме 1517, 16  руб.  на основании п.1 ст.395 ГК РФ  за просрочку возврата денежных средств  на дату подачи иска  из расчета  ставки рефинансирования Центробанка в размере 8 % годовых,  о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование  требований истец указывал  в  своем исковом заявлении, что  при выдаче ему  05.04..2010года  Банком  ВТБ -24 (ЗАО) денежных средств  в соответствии  с  условиями   кредитного договора  <НОМЕР> и    оформленного Согласия на кредит  в  ВТБ 24(ЗАО)  от  05.04.2010  <НОМЕР>  была предусмотрена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в  размере 2% от суммы кредита единовременно; что включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ и положений ст.990 ГК РФ, что ничтожность сделки в указанной части обуславливает неосновательное обогащение банка за его счет, в связи с чем в силу положений ст. 15, ст. 395, ст.1102 ГК РФ он вправе требовать по суду от ответчика полного возмещения убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.. В настоящее заседание суда ответчик своего представителя в заседание суда не направил. О времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ-24(ЗАО) был извещен надлежащим образом.. До начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ -24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В.было направлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика и направлены письменные возражения относительно поданного Кутькиным Н.Д, иска, откуда следует, что Банк ВТБ -24(ЗАО) в полном объеме не признает предъявленные истцом требования на основании положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, на положения п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита относятся на Заемщика, что истцом при оформлении Согласия на кредит от 05.04.2010г. было известно о необходимости внесения комиссии за выдачу кредита и его размере; что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита соответствуют положениям ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и позволяют кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, что указанные действия банка не вступают в противоречие с нормами п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; что данная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. поделу   N 80-ИВ11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и что  согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

      Выслушав мнение  истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотреть дело по существу  при имеющейся  явке в отсутствие   представителя ответчика  по правилам ст. 167 ГПК РФ

Истец Кутькин Н.Д. на иске настаивал, пояснил дополнительно, что кредит им был возвращен досрочно 12.12.2011г., о чем им суду была предоставлена справка Банка ВТБ 24(ЗАО) и что ему полагается штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.к. иск им был подан после вступления в законную силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, в соответствиис которым суды обязаны взыскивать штраф  вне зависимости от досудебного разрешения о возврате  средств,  удержанных или уплаченным Заемщиками  банками.

     Заслушав объяснения  истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования  Кутькина Н.Д... .подлежащими  частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком Кутькиным Н.Д, и Банком ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский») 05 апреля 2010 года.был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на получение «Кредита наличными»  в размере 410 000  рублей на срок до <ДАТА9> .  с уплатой процентов   за пользование  кредитом по ставке 19,3% годовых. При заключении указанного кредитного договора истец был ознакомлен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) и им было дано Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) ,согласно условий которого Заемщик Кутькин Н.Д,. при выдаче ему кредита обязан был уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита за его выдачу единовременно. Одним из его условий Кредитного договора было предусмотрено также, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме на текущий счет при условии оплаты комиссии в размере 2% за услуги по выдаче кредита. Как следует из приложенного истцом к его исковому заявлению расходного кассового ордера № 486 24от 05.04.2010. кредит  истцу был  выдан Банком наличными  в сумме 401800 рублей  за минусом    8200  рублей комиссии  в размере 2%  от общей суммы кредита  - 410 000 руб.

   Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  8200 рублей, удержанные  в качестве комиссии при выдаче ему  05.04..2010г.  кредита в рамках заключенного  Кредитного договора <НОМЕР>.  

  .Принимая решение об удовлетворении требований Кутькина Н.Д,. в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. И.таким образом, действия Банка ВТБ -24(ЗАО) по взиманию с Заемщика Кутькина Н.Д,. комиссииза выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как  было установлено при рассмотрении дела  Кредитный договор <НОМЕР>   между ответчиком и истцом  был заключен   05.04..2010г. и   в день фактического предоставления кредита  Кредитором  была   удержана   комиссия  за услуги  по выдаче  ему    кредита в размере 8200  рублей.  Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать комиссию  и был озна­комлен с условиями договора о взимании    комиссии за  услугу по выдаче кредита. Из  искового заявления    следует, что условия  заключенного между  Банком и Заемщиком  кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено судам (в. пункте 33) , что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Мировой судья считает, что ссылка ответчика в возражениях по иску Кутькина Н.Д, на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "Обанках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков..

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание комиссии  по соглашению с заемщиком  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме 8200  руб.  полученные  от него  ответчиком 05 апреля.2010г. в качестве комиссии при выдаче «Кредита наличными»  по договору кредитования <НОМЕР>  

   Удовлетворяя  требования истца Кутькина Н.Д, по взысканию в его пользу с ответчика Банк ВТБ 24(ЗАО) удержанных им в качестве комиссии денежных средств,, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, нормами которой предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. Подлежат удовлетворению и требования Кутькина Н.Д. взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г.N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на дату предъявления иска, , начиная со следующего  дня с даты удержания средств (с 06.04..2010 по  18.07.. 2012)  с учетом установленной Центробанком РФ  с  26.12..2011г.  процентной ставки в размере 8 % годовых составит  1499,69 руб. ( 8200 руб. *8,% * 823./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца,

     Подлежат  удовлетворению  в части  и требования истца Кутькина Н.Д..о взыскании в его пользу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком его прав по удержанию единовременно комиссии за выдачу кредита. .С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Также с ответчика - Банк ВТБ -24 (ЗАО) в пользу истца судья находит необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Указанная позиция согласуется с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5349,84 руб. в размере 50% от присужденной суммы - 10669,69 руб. ( 8200 + 1499,69+1000). И, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 16049, 53 рублей (10669,69+5349,84) . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 подле­житвзысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  641,98  руб.

  С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кутькина Н.Д,удовлетворить частично.

          Взыскать с   Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806  в пользу Кутькина <ФИО1>   денежные средства в сумме  8200 рублей, удержанные  в качестве  комиссии  за выдачу кредита  при  выдаче   «Кредита наличными» по договору <НОМЕР>   от 05.04.2010г..проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1499  рублей 69 копеек,  денежную   компенсацию морального  вреда в сумме 1000 рублей, штраф  в сумме 5349 рублей 84 копейки, а всего взыскать: 16049  рублей 53 копейки       

         Взыскать с   Банк ВТБ 24 (ЗАО)  в лице филиала № 7806 государственную пошлину в доход  бюджета  в размере   641  рубль 98  копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 25.11.2012г.Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова