Решение по делу № 10-8/2018 от 11.04.2018

Мировой судья ФИО2                                               К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

26 апреля 2018 года                                                   <адрес>

Судья Лазаревского райсуда <адрес>                               Даракчян А.А.

с участием:

осужденного                                                                       ФИО1

потерпевшего                                                                     Потерпевший №1

представителя потерпевшего                                            ФИО8

при секретаре                                                                     ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 315 УК РФ к штрафу 100 000 рублей,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

         Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

          В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а подвергся оговору со стороны потерпевшего Потерпевший №1, испытывающего к нему неприязненное отношение. Также указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1 Кроме того, свидетели являются либо ближайшими родственниками и членами семьи потерпевшего, либо находились в определенной зависимости от него, показания свидетелей во многом не совпадают, либо противоречат друг другу.

          Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

         В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара по голове, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, с припухлостью мягких тканей теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 уже не один год происходят судебные тяжбы, ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, №, зашел к нему в комнату, где в очередной раз между ними произошел словесный конфликт, после чего он ушел, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

ФИО1 просил суд его оправдать, считает, что Потерпевший №1 его оговорил, поскольку постоянно обещает посадить его в тюрьму.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления и Потерпевший №1 его оговорил, суд полагает не состоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявления Потерпевший №1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не являются противоречивыми, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Мировой судья критически оценил показания подсудимого ФИО1, расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Мировой судья в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                           ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.