Решение по делу № 12-36/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова С.В. на постановление мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 3 февраля 2014г.

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2014г. в 23 час.45 мин. на СП-2 задержанный сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю водитель Трифонов С.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Трифонов С.В. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трифонов С.В. жалобу поддержал.

Судья, заслушав Трифонова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Трифонов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Водитель от освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении и письменный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Трифонова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Трифонова С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением Трифонова С.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Оснований для исключения его из числа доказательств как не соответствующего принципам относимости и допустимости доказательства не имеется.

Доводы Трифонова С.В. о вынужденности его отказа, вызванного применением к нему спецсредств опровергается его письменными объяснениями, отобранными сотрудниками полиции непосредственно в момент проверки, в которых он указывает, что давление на него не оказывалось, показаниями свидетелей. Трифонов С.В. с жалобами на незаконность действий сотрудников полиции не обращался, их заинтересованность в данном случае ничем не подтверждается. Наличие конфликтов, неприязненных отношений Трифонов С.В. отрицает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене постановления служить не могут.

Таким образом, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Трифонова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 3 февраля 2015г. оставить без изменения, жалобу Трифонова С.В. без удовлетворения.

Судья: