Решение по делу № 22-857/2017 от 30.01.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1073, ордер №262 Николаева Н.Е.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Приморского края осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.01.2016 ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с применением ст.ст. 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.12.2015) - к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.02.2016 ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Приморского края осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20.01.2016) - к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-4).

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, а также о снижении окончательного наказания по указанному приговору с учетом изменений, внесенных в приговор этого же суда от 18.12.2015 (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 18).

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Считает постановление незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым законом приговоров Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015 и от 20.02.2016, а также приговора мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от 20.01.2016.

Отмечает, что наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015 было присоединено к наказанию, назначенному приговором от 20.02.2016, что видно из его вводной части.

Полагает, что поскольку постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 приговор от 18.12.2015 был изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч. 1 УК РФ, то и окончательное наказание, назначенное приговором от 20.02.2016 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежит снижению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 назначено без учета наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных на проверку материалов, ФИО1 назначено окончательное наказание по приговору от 20.02.2016 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от 20.01.2016, наказание по которому, в свою очередь, также назначалось по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.12.2015.

Кроме этого, ходатайство ФИО1 о снижении срока наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, которым, по мнению осужденного, смягчена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни, оставлено судом без внимания.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 какие-либо изменения, в том числе улучшающие положение ФИО1, осужденного приговором Красноармейского районного суд Приморского края 20.02.2016 по ст. 318 ч.1 УК РФ, а также касающиеся применения насилия, не опасного для жизни, не вносились, ходатайство осужденного о снижении наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 окончательное наказание по приговору от 20.02.2016 назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от 20.01.2016, наказание по которому, в свою очередь, также назначалось по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.12.2015.

Из истребованного судом апелляционной инстанции постановления Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 (дело № 4/13-190/2016) следует, что приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015 в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ: действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района от 16.11.2015 окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное постановление суда 06.03.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда изменено: по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015 назначено ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского района Приморского края от 16.11.2015 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского района Приморского края от 20.01.2016 и по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.12.2015 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снижении наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 –отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в соответствие с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снижении окончательного наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – удовлетворить:

- наказание, назначенное ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ снизить до 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 20.02.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.