Решение по делу № 11-444/2018 от 15.08.2018

Дело №11-444/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Дундукова Н.А. и представителя ответчика Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Апарина А. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Апарина А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №120 от 28 марта 2018, которым постановлено следующее:

Исковое заявление Апарина А. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию, от 02.11.2017 г. с участием автомобиля марки «Chevrolet Epica» г/н №... – оставить без удовлетворения.

установил:

Апарин А.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что что 02.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, у которого истцом застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак №... в СТОА ООО «Сервис – М». ООО «Сервис – М», в свою очередь, ремонт автомобиля не произвела. Не согласившись с бездействием ООО «Сервис – М», истец обратился в независимую автоэкспертную организацию, которая составила экспертные заключения №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 382 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 7 382 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 N 49-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 Федерального закона «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что 02.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, у которого истцом застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО. Страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Сервис – М», однако, поврежденный автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Сервис – М» истцом не был представлен.

Так как фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля после его представления на осмотр и выявления механических повреждений не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА ООО «Сервис – М» собственник не получал, то мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и, следовательно, в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

11-444/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Апарин Алексей Евгеньевич
Ответчики
АО "СОГАЗ"
Другие
Гончаров Сергей Иванович
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Полянский Олег Александрович
15.08.2018[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.08.2018[А] Передача материалов дела судье
17.08.2018[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.10.2018[А] Судебное заседание
05.10.2018[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2018[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2018[А] Дело оформлено
12.10.2018[А] Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее