Решение по делу № 2-1688/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1688/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                                   21 сентября 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «<адрес>» (далее ПАО «<адрес>») о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО11 поступило уточненное исковое заявления, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «<адрес>» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика ПАО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ФИО12 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 действующая на основании нотариальной доверенности суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 мин., в <адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №-26, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак О710СС-26 под управлением ФИО1 B.C. и принадлежащей ФИО1 B.C.Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 гр-н ФИО4, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.Гражданская ответственность водителя а/м УАЗ 220695-04, застрахована в ООО «<адрес>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО «<адрес>» и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес>» произвело ФИО1 B.C. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом ООО «<адрес>» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой выплаты истцом были сданы документы в компанию ПАО «<адрес>», соответственно ПАО «<адрес>» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<адрес>» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., которую ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» была проведена судебная автотехническая экспертиза № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070. На основании выводов судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), где <данные изъяты> рублей -стоимость материального ущерба (с учетом износа), <данные изъяты> рублей - ранее выплаченная сумма, <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца - недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей,неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика ПАО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «<адрес>» по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от представителя истца ФИО6 на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По факту страхового случая представителю истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО11 была получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «<адрес>» было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести выплату.

Согласно, проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расчет неустойки произведен истцом неверно. По результатам судебной экспертизы истцу было недоплачено <данные изъяты> рублейот страховой выплаты,а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей: 100% х 1% = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> дней количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. размер неустойки за каждый день просрочки. Соответственно и штраф рассчитан неверно.

Согласно п 4.13. Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № "При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.»

п.4.14. Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № "Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, в нарушение Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, указанный факт вложения документа, не соответствующего Правилам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № является системным злостным злоупотреблением правом со стороны рядя юридических представителей, используемых для препятствования законному праву ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика.

п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

На основании п. п. 52, 65 Постановления Пленума ВС РФ №, учитывая злоупотребление правом представителя истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца, просят снизить их размер, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, время,прошедшее до подачи искового заявления и длительность судебного разбирательства. Просятотказать во взыскании оплаты услуг эксперта-техника по причине того, что за основу была взята судебная экспертиза и расхождение в экспертизах составляет более 10% (<данные изъяты> рублей экспертиза истца - <данные изъяты> рублей судебная экспертиза = <данные изъяты> рублей или 19,74%)пунктом 3.5 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, считают, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Также просят уменьшить заявленные требования относительно судебных расходов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении расходов, понесенных истцом по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив возражение на исковое заявлениепредставителя ПАО СК «<адрес>»,исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 мин., в <адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №-26, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №-26 под управлением ФИО1 B.C. ипринадлежащей ФИО1 B.C.Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №-26 гр-н ФИО4, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м УАЗ 220695-04, застрахована в ООО «<адрес>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО «<адрес>» и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «№» произвело ФИО1 B.C. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой выплаты истцом были сданы документы в компанию ПАО «<адрес>», соответственно ПАО «<адрес>» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

22.09.2015в адрес ПАО «<адрес>» была направлена досудебная претензия с требованием оплатитьнедоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчик оставил без внимания.

Вместе с тем, с целью соблюдения принципа состязательности в гражданском процессе, судом, по инициативе ответчика ПАО «<адрес>» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от 22.08.2016(л.д. 147), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21070, составляет, с учетом износа и его технического состояния -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: <данные изъяты> рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес>» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублейи расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес>» произвел страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, однако стоимость материального ущерба (с учетом износа), согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""- Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), согласно расчета истцаФИО1, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «<адрес>», составляет <данные изъяты> рублей : 100% х 1%= <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, где <данные изъяты> рублей - недоплаченная страховая выплата, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. - пеня за день просрочки.

На момент уточнения исковых требований просрочка составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или <данные изъяты> где <данные изъяты> дн. - количество дней неустойки (пени), <данные изъяты> руб. - сумма неустойки (пени) на момент подачи уточненного искового заявления.

Суд не соглашается с таким расчетом неустойки и считает, что сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ПАО «<адрес>», составляет <данные изъяты> рублей : 100% х 1%= <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, где <данные изъяты> рублей - недоплаченная страховая выплата, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового требования просрочка составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), где <данные изъяты> дней - количество дней неустойки (пени), <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Следовательно, требование истца о взыскания неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рубля подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необходимо отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленной стороной истца досудебной претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, последнему предлагалось в добровольном порядке в течение 5 дней, с момента получения указанной претензии, выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не оплатил требования истца в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. : 100% х 50%= <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. -недоплаченная страховая выплата, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Тот факт, что ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. При этом взысканные суммы неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копееки штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек суд находит соразмерными нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По мнению суда, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «<адрес>» расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками, как и не, могут быть признаны судебными расходами исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в <адрес> Э.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 24).

За указанную экспертизу истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскание расходов по оплате услуг независимой экспертизы, так как результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ИП ФИО7 не были положены в основу настоящего судебного решения отДД.ММ.ГГГГ, а потому не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО8 обязуется совершить от имени и за счёт заказчика юридические действия по представлению его интересов, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату услуг ИП ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Материалами дела также установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, в реестре за № (л.д. 14).

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО11 является действующим работником ИП ФИО8 и состоит в штате указанного ИП ФИО8 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услугпредставителя ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отправление ФИО1 на имя ПАО «<адрес>» досудебной претензии об урегулировании спора, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> за исковое требование неимущественного характера.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ, ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░