Решение по делу № 2-2330/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 г.      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

с участием истицы Заиченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заиченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заиченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 24.04.2012. По вине ответчика обслуживающей компании ООО «УК «ДомСтройСервис» была залита ее квартира по причине протечки крыши. В 2012 году обращалась с заявкой в ОАО «Единый заказчик» о ремонте крыши. На что получила ответ от 12.12.2012 о запланированном ремонте крыши в 2013 году. В 2013 году никакого ремонта крыши не было проведено. В 2014 году в ООО «УК «ДомСтройСервис» обращалась с заявками о протечке крыши в диспетчерскую АДС по адресу: <адрес> 6 раз, о чём в книге регистрации заявок отмечено: 17.06.2014 №, 12.07.2014 №, 21.07.2014 №, 09.08.2014 №, 09.09.2014 №, 22.09.2014 №. Однако крыша как протекала так и протекает. Обратилась в Мэрию города Биробиджана с жалобой 11.08.2014, на что был составлен Акт проверки изложенного факта. Вина ответчика в происшедшем установлена следующими документами: Актом проверки Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО № от 28.08.2014; Отчетом № об определении суммы нанесённого материального ущерба в результате затопления жилому помещению - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сентябрь 2014 г. Торгово-промышленная палата ЕАО; Заключением эксперта № 12.09.2014 Торгово-промышленной палаты ЕАО. В результате залива ей причинён материальный ущерб, который состоит из: затрат на ремонт квартиры потолка (зона жилой комнаты, зона кухни) – <данные изъяты>; затрат на ремонт квартиры по договору об оказании услуг по ремонту квартиры – <данные изъяты>; порчи мебельной стенки <данные изъяты> - <данные изъяты>; порчи ковра <данные изъяты> - <данные изъяты>; диагностики телевизора марки <данные изъяты> - <данные изъяты>; ущерба ПДУ (пульта дистанционного управления марки №) с 2-я батарейками - <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «УК «ДомСтройСервис» в ее пользу: материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере – <данные изъяты>; материальный ущерб за сделанный ремонт квартиры в декабре 2012 года – <данные изъяты>; материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной госпошлины за материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины за моральный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по уплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы на транспорт – такси, а именно заказ Торгово-промышленной палаты для оценки ущерба и в «Сервис Центр» для оценки телевизора и пульта – <данные изъяты>; расходы на транспорт поезд Хабаровск-Биробиджан и Биробиджан-Хабаровск - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 20.07.2015 и.о. генерального директора ФИО1 просил перенести судебное заседание в связи с тем, что 16.07.2015 представитель данной организации ФИО3 получила травму.

Выслушав мнение явившейся в судебное разбирательство истицы, суд считает, что то обстоятельство, что представитель организации ФИО3 получила травму, не является уважительной причиной, по которой может быть отложено судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно был уведомлен о дне рассмотрения дела, иной представитель ответчика в судебное заседание не направлен, в связи с чем, отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела, расценив действия ответчика как злоупотребление правом.

Истица Заиченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к следующему.

    Судом с достоверностью установлено, что истица Заиченко И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012, указанное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 29.03.2012.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис».

Как следует из искового заявления, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в 2012 году была залита ее квартира по причине протечки крыши.

Истицей Заиченко И.А. 01.12.2012 с ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту квартиры, согласно которому последний произвел ремонт в ее квартире на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.12.2012 и распиской о передаче денег за произведенный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» и в Мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с жалобами на безобразную и халатную работу по ремонту крыши, однако никаких работ по ремонту крыши проведено не было, крыша как протекала, так и протекает до настоящего времени.

На ее обращения ООО «УК «ДомСтройСервис» и ОАО «Единый заказчик» были даны ответы, что вопрос по ремонту кровли дома <адрес> будет решен.

Как следует, из пояснений истицы и не оспаривалось стороной ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис», она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу устранения течи над ее квартирой, но ответчиком мер никаких не предпринималось.

Также, из пояснений истицы следует, что она впервые обратилась к ответчику ООО «УК «ДомСтройСервис» по поводу протекания кровли в 2012 году.

25.08.2014 в адрес истицы Заиченко И.А. было направлено повторное уведомление об обеспечении доступа в ее квартиру 28.08.2014 в 09-30 часов для проведения мероприятий связанных с осмотром.

В материалах дела имеется акт проверки от 28.08.2014 №, из которого следует, что на основании распоряжения органа муниципального жилищного контроля от 14.08.2014 №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» и произведен осмотр квартиры истицы по адресу: <адрес> и выявлено протекание кровли.

Из вышеуказанного акта следует, что при протекании кровли был поврежден произведенный в квартире истицы ремонт жилого помещения и мебели.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № от 12.09.2014 сумма материального ущерба, в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты ЕАО №, составленному в сентябре 2014 года, сумма ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы по специальности.

Сторонами вышеуказанные заключения не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «з» п. 11 правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.10 Постановления е Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 14 закона «О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, из системного токования вышеуказанных норм следует, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, несет управляющая организация, осуществляющая управление таким домом и вне зависимости от ее вины при оказании услуг по содержанию жилого дома (ст. 1095 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ДомСтройСервис» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по управлению многоквартирным домом должно было в течение суток устранить течь над квартирой истицы после ее первого обращения в 2012 году. Вред истице причинен именно бездействием ответчика по несвоевременному устранению течи кровли. То обстоятельство, что у ответчика не имелось на момент обращения истицы денежных средств для производства ремонта кровли, не может служить основанием для ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в силу положений ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «УК «ДомСтройСервис».

В связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме подлежит взысканию с ООО «УК «ДомСтройСервис».

В соответствии со ст. 15 закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного жилого домами, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Ответчиком добровольно требования потребителя о возмещении ущерба не удовлетворены. В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При этом истец испытывал нравственные страдания, она переживала из-за сложившейся ситуации, нервничала. В связи с чем, суд считает, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако, доводы истца о том, что в связи с затоплением ее квартиры у нее ухудшилось здоровье и в настоящее время она наблюдается у врача-окулиста несостоятельны, поскольку между причинением вреда в виде затопления квартиры истца и наступившими событиями в виде ухудшения зрения у истца отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, а также то обстоятельство, что ответчиком все же произведены ремонтные работы и течь устранена, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела билетов, представленных истицей Заиченко И.А. следует, что после подачи иска в суд, то есть после 22.10.2014, ею были понесены расходы за проезд в сумме <данные изъяты>, а именно: 21.10.2014 – <данные изъяты>; 22.10.2014 – <данные изъяты>; 03.11.2014 – <данные изъяты>; 08.11.2014 – <данные изъяты>; 30.11.2014 – <данные изъяты>; 02.12.2014 – <данные изъяты>; 26.07.2015 – <данные изъяты>; 24.07.2015 – <данные изъяты>.

Расходы на проезд, понесенные истицей до подачи иска в суд, взысканию не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

За составление заключения эксперта № от 12.09.2014 по определению суммы материального ущерба имущества в результате затопления по адресу: <адрес>, за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2014 и квитанцией № от 08.09.2014.

По данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости материального ущерба необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, неимущественного характера на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заиченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Заиченко И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Н.А. Белашова