Решение по делу № null от 17.01.2011

Дело № 12-335\10

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 05 октября 2010 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Москвина Андрея Юрьевича, 25 ноября 1983 года рождения, уроженца д. Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Совхозная, д. 65, кВ. 4, фактически проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Пудость, ул. Заречная, д. 8, официально не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 июля 2010 года г. Москвин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года. Москвин А.Ю. признан виновным в том, что 16.06.10 г. в 19 часов 30 минут на повороте около д. Старосиверская Гатчинского района Ленинградской области управлял автомашиной ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками В 889 ОР 47, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Москвин А.Ю. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 июля 2010 года, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Москвин А.Ю. указал, что суд принял необъективное решение ввиду того, что привел в его обоснование только показания сотрудников ДПС, при отсутствии допроса понятых, указанных в тексте протокола, которых при составлении документов не было, также ввиду того, что проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

В судебное заседание Москвин А.Ю. не явился. При наличии сведений о надлежащем уведомлении указанного лица и отсутствии данных об уважительности причин его неявки, полагает возможным рассмотреть жалобы без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина Москвина А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.10 г., согласно тексту которого 16.06.10 г. в 19 часов 30 минут Москвин А.Ю. при наличии признаков опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер – В889ОР 47, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от управления транспортным средством был отстранен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотестер ПРО-100 Комби» и в медучреждении Москвин А.Ю. отказался, составлены в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения, содержат подписи понятых, сведения о лице составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении. Суд критически оценивает пояснения Москвина А.Ю., и считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения к административной ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 11 Федерального закона «О милиции» сотрудники органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Москвина А.Ю. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии понятых, о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона. Объяснения свидетелей Жаркова Р.В. и Фомина А.А. о том, что при составлении всех документов присутствовали понятые, причинах отсутствия подписи Москвина и порядка оформления и составления документов, суд признает убедительными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, а также руководствуясь позицией соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно смыслу закона и положений ст. 26 ФЗ «О милиции», а также в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, доказательства наряду с иными источниками устанавливаются: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также специальных технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ). Сотрудник милиции, являющийся свидетелем, обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ). Показания сотрудников милиции, данные ими в судебном заседании, получили надлежащую оценку в судебном решении. Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Москвина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области не имеется. Суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии вызываемых, но не явившихся свидетелей, указав причины принятого им решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, подлежат постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и составлении документов суд не усматривает. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив наказание, в рамках санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.

Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил Москвину А.Ю. минимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 июля 2010 г., которым Москвин Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Москвина А.Ю. без удовлетворения.

Судья: