Решение по делу № 22-254/2015 от 05.03.2015

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                                        Дело № 22-254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   23 марта 2015 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Салехарда К.1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора К.2, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Е. и защитника Б., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совершенных в крупном размере.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в недостоверном указании в обвинительном заключении массы приобретенного и хранимого Е. наркотического средства и отсутствии указания на место его хранения и время изъятия.

В апелляционном представлении помощник прокурора К.1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, указывает на отсутствие в обвинительном заключении существенных процессуальных нарушений, которые давали бы суду основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, выводы суда о невозможности произвести расчет общей массы вещества инкриминируемого Е. считает необоснованными, поскольку они опровергаются самим постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, в котором судом произведены расчеты общей массы вещества состоящего из пяти объектов.

Назначив проведение судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, суд, по мнению автора представления, в нарушение уголовно-процессуального закона исследовал справку эксперта, которая не относится ни к материалам, характеризующим личность подсудимого, ни к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Более того при наличии сомнений в предъявленном Е. обвинении и как следствие наличии оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд необоснованно сделал вывод о том, что прекращение особого порядка судопроизводства лишает Е. возможности реализовать свое право на доступ к правосудию именной в той форме, которую ему предоставляет УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, при наличии противоречий, мог по собственной инициативе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, тем самым устранить допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, указывает, что в обвинительном заключении место хранения Е. наркотического средства определено, сначала карман куртки, а затем салон автомобиля.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем, таких оснований для возвращения данного дела прокурору не имеется.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, указаны период хранения Е. наркотического средства с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия, так и место его хранения - при себе в кармане куртки и в автомашине ВАЗ, припаркованной на участке местности у строения № площадки № <адрес>, что соответствует требованиям ст.ст.73,220 УПК РФ.

Более того, вопрос о том, в указанное ли в обвинительном заключении время было совершено преступление, может быть разрешен в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств поскольку в случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения судья по собственной инициативе вправе, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что в свою очередь не лишает Е. возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

При этом направления дела прокурору для уточнения объема обвинения (уточнения массы наркотического средства изъятого у Е. при личном досмотре) также не требуется, так как в случае неподтверждения изъятия какой-либо части наркотического средства, суд вправе исключить ее из обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора К.1 удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года отношении Е. возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении Е. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                       Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.