Решение по делу № 33-4204/2017 от 26.05.2017

Судья Сиванова К.В.                  Дело № 33-4204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Кашиной Л.И.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

15 июня 2017 года

дело по частной жалобе ЗАО «Железобетон» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «Железобетон» на общую сумму 878139 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя при обеспечении безопасных условий труда в сумме 200000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 158139,90 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав вследствие невыплаты утраченного заработка в сумме 20000 рублей.

Журавлевой С.В. в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика ЗАО «Железобетон» в размере заявленных требований.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 878139,90 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия не соглашается.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, судебная коллегия считает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ЗАО «Железобетон» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи