Решение по делу № 22-1645/2015 от 16.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (<адрес> -№.... ) Судья: Третьякова К.М.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей Винецкой Н.П. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

с участием осужденной <...>

с участием защитника–адвоката Минина Л.Г., представившего удостоверение №..., ордер № №... от <дата>;

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденной <...>. на приговор <адрес> от <дата>, которым

<...>, <дата> года рождения,
<...>, гражданка Российской Федерации,    со средне-специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, неработающая, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судима:

<дата> по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным, сроком 2 года; постановлением суда от <дата> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; задержана и направлена в следственный изолятор <дата>;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 УК РФ - ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с применением требований ст.64 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС - с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденной <...> объяснения адвоката Минина Л.Г., действующего в интересах осужденной <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

    Приговором суда вина осужденной <...> установлена в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере : <дата> в 15 часов 15 минут пыталась незаконно сбыть психотропное вещество - смесь, содержащую <...> грамм, что является значительным размером.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. <...>. свою вину признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная <...>. просит проверить законность и обоснованность приговора, привести приговор в соответствии с нормами закона. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденная <...> обращает внимание на то, что при осуждении по настоящему приговору суд назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не убедившись в том, что постановление, которым отменено условное осуждение по предыдущему приговору вступило в законную силу, в нарушение закона назначил ей наказание по совокупности приговоров.

    Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части зачета время содержания под стражей, в срок отбытия наказания.     В апелляционной жалобе осужденная <...>. не оспаривает доказанность вины в совершенном преступлении, квалификацию содеянного.     Вина осужденной <...> в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд правильно квалифицировал действия <...> по ст.30 ч.3 УК РФ ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.Суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, то, что <...> на учетах ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд учитывал состояние здоровья <...> страдающей тяжкими, хроническими заболеваниями, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.При этом суд учитывал, что <...> совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, в период условного осуждения, назначенного ей по другому приговору суда, до задержания <...>. не работала, а потому суд обоснованно назначил <...>. наказание в виде     реального лишения свободы,    без применения дополнительных видов наказаний, а также с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст.70 ч. 1 УК РФ в отношении приговора <адрес> от <дата>. Суд с учетом состояния здоровья осужденной (наличие тяжких хронических заболеваний) и чистосердечного раскаяния <...> обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, счел возможным назначить наказание ниже низшего предела с применением, правил ст. 64 УК РФ.Суд мотивировал не применение положений ст.74 ч.5 УК РФ, связанных с приговором <...> от <дата>, поскольку условное осуждение, назначенное по указанному приговору, уже было отменено постановлением <...> от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное <...> соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление <адрес> от <дата>, которым было отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от <дата>, было изменено, указано, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания <...> под стражей с <дата> по <дата>, в остальной части это постановление оставлено без изменения (л.д.№...), при таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата> не состоятельны. Однако в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания, поскольку суд не выполнил данные требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 389.15п.3 УПК РФ и ст. 389.18 ч.1п.1 УПК РФ приговор подлежит изменению, по основаниям неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор <адрес> <адрес> от <дата> в отношении <...> изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания <...>. под стражей с <дата> по <дата>; в остальной части этот же приговор в отношении <...>. - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденной <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий :

Судьи :