Решение по делу № 2-4633/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4633/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО8 к Маслову ФИО7 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что ей принадлежит земельный <адрес>, по задней меже ее участок является смежным по отношению к <адрес>, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что участки имеют разницу в высоте примерно на 1 м. 50 см., ответчик, осуществляя строительство на своем участке, весь грунт из-под своего фундамента и погреба разбрасывал по своему участку и на забор, расположенный по границе участков, результатом стало осыпание и оползание грунта, забор сильно накренился. Истец, полагая свои права нарушенными, просит обязать ответчика убрать с территории ей принадлежащего земельного участка все подпорки забора, поставить забор без уклона и перекосов (л.д.3-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец свои требования уточнила, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом № по <адрес>, обязав ответчика полностью демонтировать ограждение, в том числе бетонную подпорную стену ограждения, разделяющие земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> на участке от строения под лит. Г до дома № по <адрес> и произвести заново строительство подпорной стены на участке от <адрес> до строения под лит. Г. А также обязать ответчика убрать установленный на земельном участке № по <адрес> желоб (водоотлив), направленный уклоном в сторону земельного участка № по <адрес>.

Истец Гаврилова Н.Д. и ее адвокат по ордеру Лукина Т.И., исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Маслов А.В. с иском не согласился, полагает, что постоянное разрушение забора происходит из-за естественных процессов оползания грунта, а не из-за его виновных действий, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях. При этом, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок № по <адрес>; ответчику принадлежит земельный участок и домовладение № по <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Для проверки доводов сторон, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60), забор, разделяющий <адрес> на участке от домовладения <адрес> до строения под лит. Г находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, на участке от строения под лит. Г до домовладения <адрес> забор находится в аварийном техническом состоянии. При этом аварийное состояние забора на участке от строения под лит. Г до домовладения <адрес>, может привести к его обрушению в произвольный момент времени, а следовательно, техническое состояние данного ограждения может оказывать негативное влияние на безопасное использование земельного участка № и жилого <адрес> (ответы на вопросы1,3).

Ответчиком Масловым А.В. не отрицалось, что забор на его аварийном участке был установлен им. Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что для установки данной части забора, им подсыпался незначительно грунт, в целях выравнивания своего земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением (ответ на вопрос 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Гавриловой Н.Д. в этой части удовлетворить и обязать ответчика демонтировать за свой счет ограждение, установленное по межевой границе <адрес> на участке от строения пол лит. Г до домовладения 3 длиной 6,2 м, выполненное из поликарбоната по несущим металлическим столбам высотой 1,6 м., установленное на бетонную подпорную стену высотой 1, 1 м. (аварийная часть забора согласно заключению эксперта).

Требования Гавриловой Н.Д. в части возложения на ответчика обязанности возвести новую подпорную стену и установить новый забор, суд полагает незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении (л.д.49-60), повреждения забора, разделяющего <адрес> и <адрес> не могли возникнуть в результате подсыпки грунта к ограждению, а возникли в результате сползания грунта (т.е. естественных процессов), подсыпка же грунта способствовала более интенсивному разрушению забора (ответ на вопрос 2). Из изложенного следует, что в действиях ответчика отсутствует и вина и противоправность.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет также бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Из изложенных законоположений следует, что обязанность по содержанию своего имущества законом возложена как на истца, так и на ответчика. Согласно заключению экспертизы (ответ на вопрос 4), для устранения нарушений, влияющих на безопасность использования земельного участка и жилого <адрес>, необходимо демонтировать аварийную часть забора и возвести заново ограждение с подпорной стеной. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в проведении работ по возведению подпорной стены и забора, истцом не представлено. Доводы же истца о том, что подпорную стену и ограждение должен возмести ответчик за свой счет, не основаны на нормах закона.

Требования истца о демонтаже желоба (водоотлива), суд также считает не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению эксперта, канализационные воды по данному водоотливу на <адрес> не поступают. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказан сам факт нарушения ее прав наличием данного желоба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой ФИО9 к Маслову ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Маслова ФИО11 демонтировать ограждение, установленное по межевой границе участков № по <адрес> и № по <адрес> на участке от строения под лит. Г до домовладения № по <адрес> длинной 6,2 м.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2015 года.