Решение по делу № 2-4821/2016 ~ М-3983/2016 от 30.03.2016

                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 127143,58 рублей, неустойки в размере 1% от недоплаченной части страховой суммы, начиная исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда 10000 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 5637,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей.

В обосновании своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Пежо «408» г/н № пострадал в результате ДТП, которое происшествие произошло при участии ТС МАЗ «643008», г/н №, принадлежащего ОАО «Лабинская автоколонна №».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК», выдан страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

Поврежденный автомобиль был представлен для проведения независимой экспертизы.

В добровольном порядке САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату страхового возмещения в размере 114759 рублей 54 копеек. Однако, страхователь считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и сумма страхового возмещения САО «ВСК» значительно занижена.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» страховых обязательств, она обратилась к ИП ФИО3 и самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 204 715 рублей 62 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 187 50 копеек.

Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 5637,50 рублей.

         На основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 127 143 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения неустойка за период с 25.03.2016г. по 24.05.2016г. составила 67 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 201 рублей 41 копеек, неустойку в размере 67 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штраф, а также понесенные судебные расходы.

            Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней и в течение этого срока обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Пежо «408» г/н № пострадал в результате ДТП, которое произошло при участии другого ТС МАЗ «643008», г/н №, принадлежащего ОАО «Лабинская автоколонна №».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК».

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 27.04.2016г., выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 186145 рублей, величина УТС составила 35815,95 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

На основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 201 рублей 41 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком за период с 25.03.16г. по 24.05.16г. по в размере 67 536 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и штраф 50% от этой суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 600 рублей 70 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных оснований по которым суд мог бы снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки суду не представлено, ходатайств об этом суду также не заявлялось, в связи с чем, суд считает невозможным снижение их размера.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Неправомерными действиями ответчика потребителю ФИО1 нанесен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей 11 на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и подлежит компенсации причинителем вpедa.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, и считает, что размер морального вредa составляет 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 5637,50 рублей, по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11483 рублей 38 копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 201 рубля 41 копейки, неустойку в размере 67 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53 600 рублей 70 копеек и судебные расходы: оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, оплату досудебной оценки ущерба в размере 5637 рублей 50 копеек, оплату услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, услуги представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 11483 рублей 38 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:                         М.Б. Моховой