Решение по делу № 2-2173/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                               2-2173/2011

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г.                                                                                                                 г. Ухта<АДРЕС>

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова М. И. к Мамшеву А. С.

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Маслов М.И. обратился в суд с иском к Мамшеву А.С. о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38839,89 рублей, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1437,20 рублей, а в общей сумме 42677 рублей 09 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2>, в 22 часа 31 мин. в районе дома  по вине водителя Мамшева А.С., управлявшего своей автомашиной марки  без государственных регистрационных номеров, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю <НОМЕР> , были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль под управлением Мамшева двигаясь задним ходом въехал в переднюю часть его автомобиля, стоявшего во дворе дома. После этого Мамшев А.С. предпринял меры к сокрытию факта происшествия и в присутствие его и в присутствие граждан С и С, отъехал от места столкновения и пытался скрыться.

Сумма восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертного заключения №11421, составленного независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» составила 38839,89 рублей. За производство экспертного заключения им было уплачено 2400 рублей, а также он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,20 рублей.

В судебном заседании истец Маслов М.И. на иске полностью настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и кроме всего, пояснил, что он вместе со своими друзьями С и С, <ДАТА3>, находились в гостях у К, проживающего в доме <НОМЕР>. Его автомашина находилась на дворовой территории между домами, ближе к дому <НОМЕР>. Около 22 часов 30 мин., они втроем вышли из дома и подошли к ларьку, чтобы купить сигарет и в это момент они услышали сильный треск и выглянув из-за ларька, увидели как автомобиль  своей задней частью уперся в переднюю часть его автомобиля. Они сразу стали кричать водителю и затем подошли к машинам.

 За рулем автомобиля , который был без государственных номеров, находился ранее им незнакомый Мамшев А.С. На их требования не трогать с места автомобиль, Мамшев завел свою автомашину, поскольку она у него заглохла в результате столкновения, и поехал вперед, после чего остановился, вышел из машины и стал все отрицать, а затем пытался уйти домой. Со своей стороны он сразу же вызвал наряд ГИБДД, но до этого подъезжали два наряда милиции, которых видимо вызвали граждане, так как они сильно кричали. Наряд ГИБДД, прибыл спустя 3-4 часа и затем сотрудниками ГИБДД факт происшествия был зафиксирован как и то, что на месте происшествия от колес автомобиля Мамшева до его автомобиля остались следы.

Свидетели С и С полностью подтвердили показания Маслова М.И., дав аналогичные с ним показания, и пояснили, что дорожно-транспортное  происшествие произошло на их глазах по вине Мамшев. Который на своей машине , двигаясь задним ходом въехал в стоявшую автомашину принадлежащую Маслову, отчего его автомашина заглохла. После этого Мамшев вновь завел машину и не взирая на их крики, чтобы он не трогал машину с места,  отъехал вперед от машины потерпевшего Маслова и затем стал все отрицать, ссылаясь на то, что никакого ДТП он не совершал.

Ответчик Мамшев А.С. иск не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль , который ему был подарен С, однако на <ДАТА3> номеров на машине не было, поскольку небыли оформлены все необходимые документы. Права на управление транспортными средствами он также не имел, поскольку ему их еще не вручили, но он проходил курсы обучения в Княжпогостском районе.

С по его просьбе перегнал автомашину к его дому и оставил ее через дорогу от его дома, отдав ему ключи.

<ДАТА3>, около 22 часов 30 минут, он решил перегнать машину к себе во двор дома <НОМЕР>, но изначально поставил ее криво.  Тогда он стал выравнивать расположение автомобиля и при этом сдавал немного назад. После этого к нему подбежали трое человек, стали кричать на него, вытаскивать его из-за руля и при этом они утверждали, что он ударил автомашину Маслова. Однако он заявляет, что такого не было. Он действительно двигался задним ходом, но не доехал до автомашины истца, так как она стояла чуть дальше. Следы от его автомашины, которые были на газоне, были оставлены его автомашиной дня за 2-3 до <ДАТА3>, так как тогда на его автомашине там проезжали его знакомые ребята.

Считает, что его оговаривают и в момент разбирательства ему угрожали, требовали деньги за ущерб, но он не стал никуда по этому поводу обращаться. Также он был подвергнут административным наказаниям по постановлениям ГИБДД, однако обжаловать их он также не стал.

Полагает, что повреждения на машине истца образовались раньше и истец просто за его счет желает восстановить свой автомобиль.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мамшев А.С.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Мамшева А.С. нашел свое подтверждение в показаниях Маслова М.И., свидетелей С. и С., а также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании, на основании которых Мамшев А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе и за то, что он покинул место происшествия, участником которого он являлся. Кроме этого факт дорожно-транспортного происшествия по вине Мамшева А.С. подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображены расположения транспортных средств, что в совокупности с показаниями всех участников судебного разбирательства свидетельствует тому, что именно по вине Мамшева было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Не доверять показаниям истца Маслова М.И., свидетелей С. и С. у суда не имеется никаких оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сумма причиненного ущерба необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38839,89 рублей, подтверждена экспертным заключением №11421, составленным Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп».

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 2400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1437,20 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями.

Сумма причиненного ущерба и понесенных расходов ответчиком не оспаривалась и не вызывает сомнения в своей объективности у суда.

Гражданская ответственность Мамшева А.С.  как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Правилами об ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с вышеперечисленными нормами закона ответчик Мамшев М.И. как собственник транспортного средства, переданного ему в дар С., обязан возместить причиненный ущерб.

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                 

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамшева А. С. в пользу Маслова М. И. в счет возмещения причиненного ущерба 38839 рублей 89 копеек, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 20 коп., а всего в сумме 42677 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 ноября 2011 г.,  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н. А. Зеленин