Решение по делу № 11-32/2017 от 30.08.2017

судебный участок № 12

Волгоградской области Дело №11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область                     29 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ИП Багаева Е.А. к Кочуровой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Афониной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ИП Багаева Е.А. к Кочуровой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа возвращено лицу, его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

ИП Багаев Е.А. обратился в мировой суд судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к Кочуровой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Багаев Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленного материала, ИП Багаев Е.А. обратился в мировой суд судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к Кочуровой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, судебные издержеки на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Предметом иска ИП Багаева Е.А. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре потребительского микрозайма).

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме и сумма заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга, проценты, пеня.

В то же время, размер суммы займа, процентов, штрафа и пени прямо предусмотрен договором займа и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Указание заявителем в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов также не свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку судебные расходы в цену иска не включаются и могут быть заявлены к взысканию в отдельном исковом производстве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства заявленные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ИП Багаева Е.А., без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий          В.А. Косолапова