Решение по делу № 2-2/268/2016 ~ М-2/234/2016 от 04.04.2016

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2016 года Гр. дело № 2-2/268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                 30 мая 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Богдановой Т.С.,

с участием истца Имамова Т.И.,

представителя ответчика Райлян П.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Шемякина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамова Т.И. к Акционерному обществу «Мурмаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Имамов Т.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту- АО «Мурманэнергосбыт») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что на основании договора служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей. В качестве потребителя истец использует услуги АО «Мурманэнергосбыт», которое осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии в жилой фонд г.Гаджиево. За данные услуги ежемесячно истец оплачивает услуги по выставленным счетам – квитанциям АО «Мурмансэнергосбыт». В результате аварии на принадлежащих ответчику сетях, жилое помещение истца 09.01.2015 года и 11.01.2015 года на протяжении нескольких часов было заполнено паром. От воздействия горячего пара, появились дефекты имущества квартиры. На неоднократные обращения к ответчику решить вопрос в досудебном порядке, поступил ответ 16.12.2015 года, что оснований для урегулирования в досудебном порядке не имеется. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в НКО ЧЭУ «НИИЛСНЭ». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 39 195,00 рублей. Просит взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» стоимость восстановительного ремонта в размере 39 195,00 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что случившаяся авария на участке сети, обслуживаемом их организацией, сама по себе не могла повлечь последствия указанные истцом в иске. Полагает, что в данном случае присутствует вина управляющей компании, связанная с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Каскад», в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку именно из-за прорыва на участке теплосети, от воздействия горячего пара, появились дефекты имущества квартиры истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец на основании договора служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления является ООО «Каскад».

По адресу: <адрес> произошло запаривание квартиры в результате аварии на теплотрассе АО «Мурманэнергосбыт», в результате чего указанная квартира была повреждена и нуждается в косметическом ремонте.

Из акта от 19.12.2012 усматривается, что 9 января 2015 года в 05.50 часов и 11 января 2015 года около 20.20 часов произошла авария на подающем трубопроводе до первой домовой задвижки теплотрассы <адрес>, обслуживаемой АО «Мурманэнергосбыт». Теплотрасса была перекрыта. В результате аварии, произошло испарение горячей воды, которое повлекло за собой дефекты косметического ремонта в <адрес>. Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства (ФИО)6, являющегося мастером ООО «Теплосеть» следует, что 9 и 11 января 2015 года, в результате прорыва теплосети горячая вода поступала в подвал <адрес>, что повлекло за собой запаривание квартиры истца. Он лично проводил осмотр квартиры и определял повреждения, возникшие из-за прорыва теплосети. Представители АО «Мурманэнергосбыт» на осмотр квартиры не прибыли.

    Данный факт не оспаривался сторонами и в ходе судебного разбирательства.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 39 195,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ существует специальное процессуальное правило, возлагающее обязанность на лицо, причинившее вред, доказать, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общее правило доказывания сформулированное в ст. 56 ГПК, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что владельцем теплотрассы, проходящей через подвал дома, на которой и произошла авария, является АО «Мурманэнергосбыт".

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Мурманэнергосбыт» не оспаривалось, что прорыв трубопровода произошел именно на тепловых сетях, находящихся на содержании и обслуживании АО «Мурманэнергосбыт». Следовательно, ответчик в силу вышеуказанных правовых норм обязан был обеспечивать такое состояние теплосети в подвале дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, и проникновению влаги в подвал дома, в том числе путем своевременного ремонта. АО «Мурманэнергосбыт» не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети и короба, в котором проложены тепловые трубы, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение длительного периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика АО «Мурманэнергосбыт» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети в подвале дома.

Доводы АО «Мурманэнергосбыт» о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры наступили по вине ООО "Каскад" являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств АО «Мурманэнергосбыт» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине АО «Мурманэнергосбыт», доказательств, опровергающих вывод о наличии вины ООО «Каскад» в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Мурманэнергосбыт», суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «Мурманэнергосбыт» возместить истцу причиненный ему имущественный ущерб, убытки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 39 195,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд учитывает исполнение истцом досудебного претензионного порядка, установленное в судебном заседании нарушение прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000,00 рублей, что подтверждено договором № и счетом № (л.д. 31, 32).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, указанные сумма расходов документально подтверждена договором от 03.07.2015 и квитанцией № (л.д. 71, 73).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу (ФИО)2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (ФИО)2 к Акционерному обществу «Мурмаэнергосбыт» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурмаэнергосбыт» в пользу (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате прорыва трубопровода в размере 39 195,00 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 61 195,00 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мурмаэнергосбыт» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 405,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               Л.В. Смирнова