Решение по делу № 2-7384/2013 ~ М-7860/2013 от 08.11.2013

Дело № 2- 7384/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФО «ФИНАНС» к Клапий М.И. , Губареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ФИНАНС» (далее Общество) обратилось в суд с иском указанным выше, просит взыскать с Клапий М.И., Губарева А.А. солидарно сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 59154 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 57154,42 руб., а также проценты за пользование займом с 15 октября 2013 года по день погашения займа, исходя из ставки 4 % в месяц от суммы остатка займа; неустойку в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7615,09 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, рег. знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФО «ФИНАНС» и ответчиком Клапий М.И. заключен договор займа №№ от 07 июня 2011 года, по условиям которого Общество передало, а ответчики Клапий М.И., принял денежные средства в сумме 60000 руб. с обязательством возвратить сумму займа в срок до 07 сентября 2012 г. и ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Губаревым А.А. по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Клапий М.И. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Обращение в суд вызвано тем, что ООО надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, в свою очередь заемщик нарушил взятые на себя обязательства по данному договору по возврату суммы займа.

Представитель истца Евсютина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогично изложенному в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В судебном заедании 27 ноября 2013 г. Клапий М.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление которое приобщено к материала дела.

Учитывая изложенное выше, суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа №№ от 07 июня 2011 г. установлено, что Клапий М.И. заключил с ООО МФО «Финанс» договор займа, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 07 сентября 2011 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрены проценты за пользованием займом, исходя из ставки 4% в месяц от суммы задолженности по займу, до 7 числа каждого следующего календарного месяца, также одновременно с погашением займа. Кроме того, п. 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата компенсации за пользование денежными средствами в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств ООО МФО «Финанс» выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 июня 2011 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчиком сумма займа и проценты не погашены. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 59154 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.809 займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.2.2 договора займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты из расчета 4% процентов в месяц от суммы задолженности по займу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет за период с 18 августа 2011 г. по 14 октября 2013 г. 57754,42 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора период, за который начисляются проценты, начинается со дня следующего за днем выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу.

Таким образом, проценты за пользование займом с 15 октября 2013 года по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 5.2 и 5.4 договора займа следует, что за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 08 сентября 2011 года по 14 октября 2013 года за нарушение срока возврата займа, с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера, составила сумма 3000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № № с Губаревым А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Клапий М.И. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий договора займа солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств заемщика в части возврата суммы основного долга по займу и процентов по нему несет поручитель Губарев А.А.

Из договора займа усматривается, что он заключен в надлежащей письменной форме. Факт выдачи истцом займа по договору документально подтвержден и не оспаривается. Доказательств возврата суммы займа и процентов на условиях договора займа № № от 07 июня 2011 г. не представлено, частичное погашение ответчиками задолженности по данному кредитному договору не может считаться надлежащим исполнением условий договора, поэтому суд, руководствуясь ст.ст.309 и 348 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований КПКГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Клапий М.И. был заключен договор залога № № от 07 июня 2011 г., по которому обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 07 июня 2011 г. № № (<данные изъяты>, 2000 года выпуска, идент.№ № рег. знак №, № двигателя №, № кузова 0247320, принадлежащего гр. Клапий М.И.)

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право Банка на обращение взыскания на названное имущество, принадлежащее Клапий М.И., при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит обоснованным; оно вытекает из кредитного Договора.

Истцом заявлено требование в счет погашения суммы задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества 50000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ, предусматривающего, что первоначальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 7615,09 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7615,09 руб., по 3807,55 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 октября 2013 года, а также платежным поручением № от 28 октября 2013 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФО «ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клапий М.И. , Губарева А.А. в пользу ООО МФО «ФИНАНС» сумму займа в размере 59154 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 57154 руб. 42 коп., а также проценты, исходя из суммы основного долга 59154 руб. или ее соответствующей непогашенной части по ставке 4 % в месяц, начиная с 15 октября 2013 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идент.№ № рег. знак №, № двигателя №, № кузова № путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 50000 рублей.

Взыскать с Клапий М.И. , Губареву А.А. в пользу ООО МФО «ФИНАНС» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, госпошлину 7615 руб. 09 коп., по 3807 руб. 55 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2013 года.