Решение от 27.03.2015 по делу № 2-311/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 - 311/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А. при секретаре Семенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Салаватовой Я.Ю. по доверенности Мясоедова В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Салаватовой Я.Ю. по доверенности Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя:

1)             о признании в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта и об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств на банковский специальный счёт кредитного договора №___ от <Дата> ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительными с момента их совершения;

2)             о взыскании суммы понесённых убытков в размере 7.329,90 руб.;

3)             взыскании суммы процентов, уплаченных на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере 2.269,20 руб.;

4)             взыскании неустойки в размере 287,97 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда;

5)             взыскании компенсации морального ущерба в размере 5.000 руб.;

6)             взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

7)             взыскании расходов по договору оказания услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование указал, что <Дата> между Салаватовой Я.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор №___ на сумму 500.000,00 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Договор неисполненный, действующий.

В порядке исполнения своего обязательства перед Банком истицей понесены убытки в виде уплаты комиссии за приём наличных денежных средств через кассу в счёт гашения потребительского кредита в размере 3.630 (33 х 110) руб. и взимания комиссии за снятие наличных денежных средств 3.699,90 руб. Итого причинные убытки составили 7.329,9 руб., согласно выписке из Банка по счёту.

<Дата> была предъявлена претензия ответчику о добровольном возмещении причинённых убытков в виде уплаченной комиссии за приём и снятие наличных денежных средств, а также уплаты процентов на комиссию за снятие денежных средств. Однако, добровольно ответчик отказался возместить истице убытки.

Полагает, что действия Банка по взиманию с истицы вышеуказанной комиссии противоречат действующему законодательству, этими действиями истице причинён материальный ущерб и моральный вред.

У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению ответчиком в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчёта за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. В связи с неправомерностью уплаченной комиссии остаток основного долга должен был быть равен 496.300,1 (500.000 – 3.699,9) руб. А так как в формуле расчёта сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму, уплаченной комиссии и страховой премии), то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчётов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально.

Для исчисления суммы упущенной выгоды произведён расчёт, где на сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3.699,90 руб. начислялись 21% годовых за период с <Дата> по <Дата>, что составило 2.269,20 руб.

В связи с тем, что претензия предъявлена в банк <Дата>, расчёт неустойки полагает, что должен производиться за период с <Дата> по день вынесения решения суда.

Ответчик своими незаконными действиями причинил истице нравственные страдания, а именно он лишил её возможности распоряжаться своим имуществом (деньгами). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать истице моральный вред в сумме 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

Ввиду вынужденного обращения за юридической помощью просит возместить истице понесенные судебные расходы за услуги юриста и за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании <Дата> представитель Салаватовой Я.Ю. по доверенности Мясоедов В.А. уточнил заявленные исковые требования - по основаниям, изложенным в иске, просит суд:

1) в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условия об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта и об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств на банковский специальный счёт кредитного договора №___ от <Дата> ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительными с момента их совершения;

2) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» сумму понесённых убытков в размере 7.329,90 руб.;

3) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» сумму процентов, уплаченных на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере 2.269,20 руб.;

4) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» неустойку в размере 9.599,1 руб., исходя из следующего: претензия предъявлена в банк <Дата>, расчёт неустойки подлежит за период с <Дата> по <Дата>, то есть 113 дней; согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% в день, сумма неустойки складывается из общей суммы убытков и составляет 9.599,1 (3.630 (комиссия за приём денег) + 3.699,90 (комиссия за снятие наличных денежных средств) + 2.269,20 (проценты, уплаченные на сумму комиссии за снятие денежных средств), следовательно, сумма неустойки равна: 3.630 х 113 дней х 3% = 12.305,7 руб., 3.699,90 х 113 дней х 3% = 12.542,66 руб., 2.269,20 х 113 дней х 3% = 7.692,59 руб., Итого: 12.305,7 руб. + 12.542,66 руб. + 7.692,59 руб. = 32.540,95 руб. С учётом требований ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снижает неустойку до 3.630 + 3.699,90 + 2.269,20 = 9.599,1 руб.);

5) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального ущерба в размере 5.000 руб.;

6) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

7) взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» расходы по договору оказания услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебное заседание <Дата> истица, её представитель по доверенности Мясоедов В.А. не явились. Последний представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание другой стороны.

Представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в материалах дела. Ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах в соответствии ст. со ст. 167, 233 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> между Салаватовой Я.Ю. и КБ «Восточный» (ОАО) заключён кредитный договор №___ на сумму 500.000,00 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

В порядке исполнения своего обязательства перед Банком истицей понесены убытки в виде уплаты комиссии за приём наличных денежных средств через кассу в счёт гашения потребительского кредита в размере 3.630 (33 х 110) руб. и взимания комиссии за снятие наличных денежных средств 3.699,90 руб. Итого причинные убытки составили 7.329,9 руб., что подтверждается выпиской из Банка по счёту.

<Дата> истицей была предъявлена претензия ответчику о добровольном возмещении причинённых убытков в виде уплаченной комиссии за приём и снятие наличных денежных средств, а также уплаты процентов на комиссию за снятие денежных средств. В этот же день ответчик получил данную претензию, что подтверждается отметкой Банка об этом на тексте претензии (л.д. 5). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком убытки возмещены истице не были.

Суд считает, что включение в кредитный договор между сторонами условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка (безналичное перечисление денежных средств с БСС) в размере 0,9% кк/0% и комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110,00 руб. противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителя.

При этом суд исходит из того, что данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Салаватовой Я.Ю., как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо. Включение в полную стоимость кредита комиссий за снятие и приём наличных денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, что ограничивает право заёмщика на выбор формы расчёта, данное противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, подлежит удовлетворению заявленное требование о признании в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта и об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств на банковский специальный счёт кредитного договора №___ от <Дата> ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительными с момента их совершения.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за снятие кредитных наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС и за приём наличных средств Салаватовой Я.Ю. причинены убытки, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в счёт уплаты указанных комиссий в размере 7.329,90 руб. из расчёта (3.630 руб. (33 х 110 руб.) (комиссии за зачисление) + 3.699,90 руб. (комиссия при наличном списании) (л.д. 8 - 13), судом проверен и признаётся правильным).

Поскольку в добровольном порядке требования заёмщика о возврате уплаченных комиссий, изложенные в претензии, полученной Банком <Дата> (л.д. 5) не удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> (112 дней, исходя из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням), по кредитному договору №___ от <Дата> в размере не более 9.599,10 руб. При этом суд исходит из следующего: сумма убытков, причинённых истцу, составляет 9.599,10 руб. (3.630,00 руб. (комиссия) + 2.269,20 руб. (проценты) + 3.699,90 руб. (комиссия) = 1.437,62 руб.

9.599,10 руб. х 3% х 112 дней = 32.252,98 руб. (неустойка), но поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в связи с этим взысканию подлежит сумма неустойки в размере 9.599,10 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5.000 руб., который определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует, по мнению суда, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12.099,10 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании вышеприведённых правовых норм, учитывая содержание договора об оказании услуги представителя №___ от <Дата> между Салаватовой Я.Ю. (Заказчиком) и Мясоедовым В.А. (Исполнителем) (л.д. 15), в соответствии с которым стоимость оказанной Мясоедовым В.А. услуги для Салаватовой Я.Ю. составила 10.000 руб. (п. 5.1 Договора), а также учитывая расписку о получении Мясоедовым В.А. на основании указанного Договора 10.000 руб. (л.д. 16), также учитывая категорию дела, объём и характер оказанных представителем услуг при производстве по гражданскому делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, в соответствии с представленными по делу вышеуказанными доказательствами и принципом разумности и справедливости, с целью соблюдая при этом баланса между правами лиц, участвующих в деле, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10.000 руб. 00 коп. При этом суд находит указанные денежные суммы в разумных пределах.

На основании ст. ст. 88, 94, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.300 руб. в возмещение понесённых судебных расходов на оплату за нотариально удостоверенную доверенность от <Дата>, нотариус ФИО1, <адрес> (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций – 6.000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета (Партизанского городского округа <адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №___ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»: 1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.329 ░░░. 90 ░░░.; 2) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2.269 ░░░. 20 ░░░.; 3) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.599 ░░░. 10 ░░░.; 4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░.; 5) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.099 ░░░. 10 ░░░.; 6) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., 7) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░: 47.597 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.