Решение по делу № 2а-1301/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева ФИО15

- о признании недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» в отношении определения стоимости объектов недвижимости,

У с т а н о в и л :

Андреев Ю.С. обратился в Центральный районный суд с иском, с учетом изменения основания требований (л.д. 80-83 том 1), к ООО «Тамбов-АППРАЙСАЛ» о признании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N № об оценке стоимости нежилого встроенного помещения V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. недействительным. Просил также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в отчёте об оценке №.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа вынесено решение об обращении взыскания на принятое наследником умершего должника ФИО5 – Родионовой Е.В. в размере 7/8 доли и Родионовой Е.Б. в размере 1/8 доли наследственное имущество.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес>, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

По мнению истца, являющегося взыскателем, в ходе указанного исполнительного производства, результаты оценки рыночной стоимости объектов имущества определены с нарушением федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, рыночная стоимость вышеуказанных объектов завышена, что нарушает его права как взыскателя, поскольку имущество по завышенной цене невозможно будет продать.

Андреев Ю.С. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 22-ФЗ от 08.03.2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Принимая во внимание положения Закона N 22-ФЗ и КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении заявления Андреева Ю.С. в соответствии с порядком, предусмотренным КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Андреева Ю.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в отчёте об оценке № производством прекращено в связи с отказом административного истца от данной части требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, Управление ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представителем Андреева Ю.С., действующей на основании доверенности Абрамовой Е.В., заявлен отказ от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в отчёте об оценке №. Представитель поддержала заявленные исковые требования в части признания недействительным отчета.

Андреев Ю.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрение дела извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ООО «Тамбов-Аппрайсал» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 75-78 том 1).

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО7 указывает, что в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ими была назначена оценка рыночной стоимости имущества. Результаты оценки в соответствии с отчетом были приняты, что утверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Воронеж-Останкино» полагает заявленные требования обоснованными.

Заинтересованные лица Родионова Е.В., Родионова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки лиц, участвующих в деле, признана судом неуважительной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 59-64 том 1).

Заинтересованные лица Бобряшов Ю.В., ООО «Торговый Дом «Биопродукт Маркет», ООО «Воронежпродинторг», ООО «АСКОН», ЗАО «Аркадия», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Эфко-Воронеж», МКП го г. Воронеж «Воронежтеплосеть», ООО «Торговый дом» Московский –РВ, ООО «Торговый Дом Индолина», ООО «Эколенд», ООО «Реалхолод», УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», Форет И.В., Лукинова А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 том 1) постановлено: обратить взыскание на принятое наследниками умершего должника ФИО5 – Родионовой Е.В. в размере 7/8 доли и Родионовой Е.Б. в размере 1/8 доли наследстве6нное имущество, в отношении которого наследниками не получены свидетельства о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности, а именно на нежилое встроенное помещения V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дом, нежилое встроенное помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое встроенное помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства №, находящегося в производстве Центрального отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и включающего в себя: исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужден­ное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>­нежа по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основа­нии исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Централь­ный районный суд <адрес> по делу №, исполни­тельное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. <адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбу­жденное на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановле­ния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основа­нии исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство oт ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Административной комиссией при управе <адрес>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основа­нии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей су­дебного участка №<адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основа­нии исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ г.Воронежа, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вы­данного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ г.Воронежа, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» произведена оценка принадлежащего имущества, результаты отражены в отчете об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определена рыночная стоимость следующего имущества:

- нежилого встроенного помещения V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.,

- нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

- нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. недействительным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (л.д. 84-87 том 1) принят указанный отчет.

Административный истец просит признать указанный отчет недействительным.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, действующими на момент проведения оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

По ходатайству истца при рассмотрении данного дела для определения стоимости недвижимого имущества была проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость следующего имущества:

- нежилого встроенного помещения V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.,

- нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.,

- нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 62, 84 КАСРФ, суд принимает во внимание значительную разницу установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между заключением судебной экспертизы и установленной стоимостью отчета ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ».

Так, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты>., а по отчету об оценке - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты>., а по отчету об оценке - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> по отчету об <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО8 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, Андреев Ю.С., в качестве одного из доводов, указывал, что оценщик неверно идентифицирован объект оценки – в разделе фотографии объектов, приводятся фотографии другого объекта, не являющегося объектом оценки.

В ходе проведения судебной экспертизы для проведения осмотра объектов исследования, экспертом в адрес Родионовой Е.Б. и Родионовой Е.В. неоднократно направлялись уведомления о назначении времени и даты проведения осмотра объекта. Осмотр помещения внутри объекта не произведен, в связи с тем, что заинтересованные лица указанный объект к исследованию не предоставили.

Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт дал оценку предоставленным письменным техническим характеристикам объекта оценки, а также провел осмотр объекта исследования по месту расположения объектов исследования.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что определение рыночной стоимости объектов оценки, приведенное в отчете ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Несоответствие рыночной стоимости имущества объектов, на которые обращено взыскание в соответствии с решением суда, их реальной рыночной стоимости нарушает права административного истца, как взыскателя, так как связано с невозможностью эффективной организации торгов, предполагающей затруднение в достижении цели торгов - реализации имущества должника, а как следствие, лишение взыскателя права на исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения решения актуальность оспариваемого отчета утратила силу в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может повлиять на право административного истца на удовлетворение иска, поскольку решение суда об обращении взыскания на имущество до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен определить стоимость имущества, при принятии результатов оценки имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель вправе принять во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Отказ административного истца от требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлиять на выводы суда, так как выбор способа защиты права (оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя) в любом случае заключается в определении достоверности произведенной оценки.

При этом, суд полагает, что нарушение права связано прежде всего с недостоверностью определения рыночной стоимости, а не с утверждением указанной величины судебным приставом-исполнителем.

По указанным основаниям, суд полагает необоснованными доводы представителя ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» о том, что независимая экспертная организация не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Не освобождает ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ», как независимую экспертную организацию, от ответственности за достоверность произведенных исследований их деятельность как стороны государственного контракта, заключенного между ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Заинтересованное лицо Родионова Е.В., возражая относительно заявленных требований, указывает, что оспаривая отчет об оценке, Андреев Ю.С. фактически затягивает завершение исполнительного производства, злоупотребляет правом, с целью получения дополнительной выгоды в виде начисления 8,25 % годовых по обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия взыскателя по предъявлению требования о признании недостоверным отчета об оценке, а также признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, принятой на основании отчета, не могут расцениваться как злоупотребление взыскателем предоставленных ему прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Андреева ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительным отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ТАМБОВ-АППРАЙСАЛ», в отношении определения стоимости объектов недвижимости: нежилое встроенное помещение V в лит. А, А2, площадью 322,4 кв.м., по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.; нежилое встроенное помещение VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; нежилое встроенное помещение VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: