Решение по делу № 22-6996/2012 от 30.07.2012

Председательствующий Белый К.А. Дело № 22-6996/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Яцика В.В.

судей Шикайловой Е.Ф., Запасовой А.П.

с участием прокурора Богдановой М.В.

защите в лице адвоката Гальянова В.А.

при секретаре Байрамгуловой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибулиной Ф.Г. в интересах осужденной Сергеевой Г.Г. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым

Сергеева ФИО11, родившаяся <дата> Черногорске Красноярского края, гражданка РФ, незамужняя, со средним образованием, не работающая, не имеющая постоянного места жительства, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав уведомлять о смене места жительства специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката Хабибуллиной Ф.Г., адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богдановой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Г.Г. осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление ею совершено 07 декабря 2011 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Сергеева Г.Г., находясь в <адрес> из кармана куртки тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 14600 рублей, причинив потерпевшей Винник значительный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Хабибулина Ф.Г. в интересах Сергеевой Г.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Сергеевой Г.Г. не доказана. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что вину свою Сергеева не признавала, явку с повинной дала под давлением со стороны сотрудников милиции и в отсутствие адвоката. Никто из свидетелей на Сергееву как на совершившую кражу не показал, никто у нее похищенного кошелька с деньгами не видел. Кошелек был обнаружен только после того, как к Сергеевой приходила внучка потерпевшей, которая принесла поменять перепутанные потерпевшей куртки. Сама потерпевшая путается в указании суммы пропавших денег.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вина Сергеевой Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела установлена и нашла подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Сергеевой Г.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (л.д.35-37), оглашенных судом в порядке ст.278 УПК РФ, из ее явки с повинной, следует, что она увидела куртку потерпевшей, проверила содержимое карманов, обнаружив кошелек с деньгами в сумме 14600 рублей, забрала себе, и потратила.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и коллегия, поскольку показания не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждены результатами осмотра места происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 следует, что она распивала спиртные напитки у Сергеевой, по ошибке надела чужую куртку, свою оставила в доме у Сергеевой, в кармане куртки у нее был кошелек с деньгами, после того как ее внучка принесла куртку денег там не оказалось.

При осмотре домовладения по месту жительства Сергеевой Г.Г., был обнаружен принадлежащий потерпевшей ФИО12 кошелек.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно, с учетом совокупности доказательств, их анализа и оценки суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеевой Г.Г. и квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Сергеевой Г.Г. не доказана, явку с повинной Сергеева Г.Г. давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Сергеева Г.Г., допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Хабибулиной Ф.Г., вину признала и подтвердила факт кражи кошелька с деньгами в сумме 14600 рублей из кармана куртки, никаких заявлений либо ходатайств от адвоката либо от Сергеевой Г.Г. о применение к ней недозволенных методов следствия не поступало.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на противоречивость показаний потерпевшей ФИО12 о сумме похищенных денежных средств, не заслуживают внимания как не влияющие на правильность выводов о квалификации, не повлиявшие на законность и обоснованность приговора. Кроме того, размер причиненного ущерба не оспаривался и самой осужденной.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО16 не видели сами, кто похитил деньги потерпевшей из ее куртки, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Сергеевой, поскольку показания свидетелей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам о том, что у Сергеевой длительное время распивали спиртное на деньги, которые давала Сергеева. При этом, согласно показаниям ФИО15 деньги Сергеева давала в таких купюрах, в которых, со слов потерпевшей, были пропавшие деньги у нее.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осужденной и которые в силу ст. 381 УПК РФ влекут безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года в отношении Сергеевой ФИО11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабибулиной Ф.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи