Решение по делу № 2-13362/2016 ~ М-15536/2016 от 11.11.2016

Дело № 2 - 13362/2016

                                                           РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

    07 декабря 2016г.                                   Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                           Авдеевой Н.А.                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисина М.Г. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» защите прав потребителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Лисин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 516 384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 212 рублей, убытков по оплате кредита в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «литер 1» 1 7(16жилых этажей и технический чердак) этажного жилого дома (<данные изъяты> квартиры №), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №. Цена данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1. настоящего договора срок передачи Объекта Участнику-1 квартал 2016г. До настоящего момента истец лишен своего законного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, лишен возможности сделать ремонт и сдать в аренду свое жилье, окупая тем самым мой кредит, акт приема-передачи жилого помещения не подписан, истцу не передали ключи от квартиры. Более того, Лисиным М.Г. был взят кредит в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. В связи с затягиванием ответчика со сдачей дома в срок, установленный по договору, истец испытывает нравственные страдания, так как платит деньги за чужое жилье, в котором проживает, хотя должен был бы уже жить в своей квартире и выплачивает ежемесячно кредит. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на нее не получил.

Представитель истца Лисина М.Г. – Фалевич-Тыщенко Е.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй Краснодар» - Хачатурян А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Лисиным М.Г. и ООО «Альянс-Строй Краснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «литер 1» 17 (16жилых этажей и технический чердак) этажного жилого дома (<данные изъяты> квартиры №), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Цена объекта долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи Объекта Участнику-1 квартал 2016г.

Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

Лисин М.Г. обращался с претензией о выплате неустойки к ООО «Альянс-Строй Краснодар». Однако ответа на нее не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 240 дней в размере 516 384 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Альянс-Строй Краснодар» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий от действий ответчика, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 60 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Однако, требование истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате кредита в размере 24 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку, обязательство истца перед банком по уплате суммы кредита возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 212 212 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, на правоотношения сторон по рассматриваемому спору, требования данной нормы не распространяются, так как с ответчика уже взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, а также, поскольку взыскание процентов предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ч.6 ст.9) и не распространяется на случай истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31 000 рублей (62 000 : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей явно завышена, не подтверждена в полном размере квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме                   2 000 рублей, исходя из суммы взысканных неустойки и штрафа в размере 60 000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Лисина М.Г. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу Лисина М.Г. 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, из них: 60 000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 31 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей – судебные расходы.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ООО «Альянс-Строй Краснодар» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            В окончательной форме решение суда принято 15.12.2016г.

        Председательствующий: