Решение по делу № 11-25/2017 (11-350/2016;) от 20.12.2016

Дело №11-25/2017

Мировой судья

судебного участка №2

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Иванова И. Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре А.М.Валиуллиной,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Емельяновой В.В. на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым решено:

«Отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ...».

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова В.В. обратилась в суд иском к ответчику АО «СГ «МСК» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... иск Емельяновой В.В. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отказано в удовлетворении заявления представителя Емельяновой В.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Представитель истца Емельяновой В.В. – Кожевников Е.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., принес на него частную жалобу, а также подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года представителю истца Емельяновой В.В. – Кожевникову Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ....

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представителем истца Емельяновой В.В. – Кожевниковым Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы были приложены доказательства получения определения по почте .... Полагает, что срок подачи жалобы истекал ..., частная жалоба с заявлением о восстановлении сроков на ее подачу было подано заявителем ....

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, определением суда от ... представителю истца Емельяновой В.В. – Кожевникову Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на принятое ... определение мирового судьи об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ... истекал ....

Копия определения от ... направлена заявителю ..., получена – ... (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель не присутствовал в судебном заседании ..., определение было направлено в его адрес в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы, заявителем представлены доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что 11, 12 и ... являлись выходными праздничными дням, имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца Емельяновой В.В. – Кожевникова Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу представителя Емельяновой В.В. – Кожевникова Е.А. удовлетворить.

Восстановить представителю Емельяновой В.В. – Кожевникову Е.А. процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ....

Дело направить мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.Ф. Давлетшина