Решение по делу № 2а-595/2017 от 01.01.2017

                        Дело № 2а-595/17

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой     О.В.,

с участием представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Перфильевой В.С., Фортенадзе П.Н., представителя ответчика Тышкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к Лошакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании решения заместителя начальника инспекции № 12-41/31 от 9 октября 2013 года проведена выездная налоговая проверка физического лица Лошакова Д.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки составлен акт № 12-47/02 от 13 января 2014 года, которым установлено неверное исчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы.20 февраля 2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-48/05 от 28 февраля 2014 года, доводы возражений налогоплательщика удовлетворены частично (в части применения положений статьи 145 НК РФ), в остальной части доводы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. При вынесении инспекцией решения размер штрафных санкций снижен на 50 %, общая сумма неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций составила 3 170 110 рублей 12 копеек.На указанное решение, Лошаковым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Амурской области № 15-07/1/110 от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба Лошакова Д.Ю. удовлетворена в части начисления пени по земельному налогу, сумма начисленной пени составила 405 538 рублей 38 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес Лошакова Д.Ю. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2309 от 15 мая 2014 года, согласно которому Лошакову Д.Ю. в срок до 6 июня 2014 года необходимо было уплатить недоимку по НДС в размере 2509200 рублей, задолженность по пене 405538 рублей 38 копеек, штрафные санкции в сумме 250920 рублей. По состоянию на 23.01.2015 года требования инспекции Лошаковым Д.Ю. не исполнены. Просили взыскать с Лошакова Д.Ю. недоимку по НДС за 2010, 2011, 2012 годы - 2 509 200 рублей, пени - 405 538, 38 рублей, штрафы за совершение налоговых правонарушений - 250 920 рублей, всего взыскать 3 165 658 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представители МИ ФНС России № 1 по Амурской области, настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 19.08.2014 в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ инспекцией материалы выездной налоговой проверки направлены в СУ СК России по Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лошакова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п.2 ст.198 УК РФ, что в соответствии с п.15.1 ст. 101 НК РФ повлекло обязанность налогового органа вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из ходатайства также следует, что 01.12.2014 года инспекция обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о взыскании с Лошакова Д.Ю. недоимки в размере 3165658,38 рублей, не уплаченной по требованию №2309 от 15.05.2014. Заявление налогового органа было принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке в отсутствие фактов его возврата, оставления без движения и т.д. Таким образом, как указывает истец, со ссылкой на положения ст. 203, 204 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, 01.12.2014 года течение шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием с Лошакова Д.Ю. недоимки в размере 3 165 658 рублей 38 копеек прервано до принятия Благовещенским городским судом определения об оставлении заявления инспекции без рассмотрения, а именно по 16.01.2015 года. Данное определение получено налоговым органом 21.01.2015. Повторно, налоговый орган обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском 23.01.2015, то есть спустя два дня, что, по мнению представителя истца, может служить основанием для восстановления процессуального срока. Кроме того, решение налогового органа №12-48/05 от 28.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным апелляционным определением Амурского областного суда от 18.08.2014г., с даты вступления в силу которого и до его пересмотра 07.08.2015, требования ст.48 НК РФ применяться не могли, так как у налогового органа не было оснований для вменения недоимки по отмененному решению. В указанный промежуток времени налоговым органом использованы все предусмотренные механизмы защиты публичных интересов в виде направления кассационных жалоб в Амурский областной суд, Судебную коллегию Верховного суда РФ, заявлений о пересмотре судебных актов Благовещенского городского суда (решение от 20.02.2015), Амурского областного суда (определение от 18.08.2014).Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не проявлено бездействия в отстаивании публичных интересов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указала, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, 01 декабря 2014 года истец подал исковое заявление о взыскании с Лошакова Д.Ю. указанных сумм, но не явился в судебные заседания два раза, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом имел возможность при поданном исковом заявлении воспользоваться своим правом ходатайствовать о приостановлении производства по делу, до разрешения судом вопроса о законности начисления ответчику налогов по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что имело место в данном случае. 06 декабря 2014 года налоговым органом утрачено право на обращение в суд о взыскании недоимок, штрафов, пеней в связи с пропуском процессуального срока.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (главы 32).

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закрепленаст. 57ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области № 12-41/31 от 9 октября 2013 года в отношении Лошакова Дмитрия Юрьевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13 января 2014 года № 12-47/02.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ было принято решение № 12-48/05 от 28 февраля 2014 года о привлечении Лошакова Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 250920 рублей; установлена неуплата НДС в размере 2509200 рублей; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 409990 рублей 12 копеек. Всего по результатам проверки доначислено – 3170110 рублей 12 копеек.

Лошаков Д.Ю., считая решение необоснованным, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Амурской области, в которой просил отменить принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области было принято решение № 15-07/1/70 от 21 апреля 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 4451 рубль 74 копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Поскольку в добровольном порядке недоимка уплачена не была, 15 мая 2014 года Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области выставила ответчику требование № 2309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 6 июня 2014 погасить выявленную недоимку, а также задолженность по пеням, штрафам, процентам в размере 3212880 рублей 42 копейки.

В установленный срок Лошаков Д.Ю. требование налогового органа не исполнил, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд о взыскании с Лошакова Д.Ю. недоимки по налогу, пени и штрафам.

Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 г. отказано в удовлетворении требования Лошакова Д.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению ФНС России по Амурской области о признании незаконными решений №12-48/05 от 28 февраля 2014 г. и №15- 07/1/70 от 21 апреля 2014 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2014 г. решение суда отменено, признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-48/05 от 28 февраля 2014 г. и решение Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/1/70 от 21 апреля 2014 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2015 г. удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о пересмотре апелляционного определения от 18 августа 2014 г. по новым обстоятельствам, апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2015 г., которое вступило в силу, решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Рассматривая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

НК РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней, как до обращения в суд, так в судебном порядке.

Согласно н.н. 1, 2 ст. 48 ПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из положений 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования) для восстановления срока подачи в суд заявления о взыскании требуется установить причины, в связи с которыми такое заявление не было подано своевременно, и дать им опенку с точки зрения уважительности, а именно являлись ли они объективными препятствиями для обращения в суд.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованию Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2309 от 15 мая 2014 года, ответчик Лошаков Д.Ю. должен был погасить имеющуюся задолженность в срок до 6 июня 2014 года. Согласно ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки по налогу истекал 06.12.2014 года. Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек 06 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд до истечения указанного срока, 1 декабря 2014 года, которое было принято к производству суда. Определением от 16 января 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд 23 января 2015 года, то есть уже по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), следовательно, период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения по обстоятельству, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не исключается из срока исковой давности, в связи с чем, доводы истца в данной части судом признаются несостоятельными.

Ссылка административного истца на такие обстоятельства как направление материалов в отношении Лошакова Д.Ю. в следственные органы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также на судебные разбирательства по вопросу о законности вышеуказанного решения налогового органа о доначисления сумм налога, пени и штрафа, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока. Кроме того, у истца имелось право в ходе рассмотрения судом первоначального искового заявления, поданного в суд без пропуска срока 1 декабря 2014 года, ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, на что обоснованно указано ответчиком.

В рассматриваемом деле, суд полагает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании с Лошакова Д.Ю. недоимки по налогу, пени и штрафам, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Лошакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 года в размере 2 509 200 рублей, пени в размере 405 538 рублей 38 копеек, недоимки по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере 250 920 рублей, всего 3 165 658 рублей 38 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий                                 Коршунова Т.А.