Решение по делу № 2а-6117/2018 ~ М-5513/2018 от 31.07.2018

№а-6117/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителя административного истца Кравиц М. А. – Вахитова А. М., на основании доверенности,

при участии административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан – Лантух А. С.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Султановой Г. Р., на основании доверенности,

при участии заинтересованного лица Ахметшиной Ч. Г., действующей за себя лично, а также в интересах заинтересованного лица Гильмияровой А. Р., на основании доверенности,

с участием заинтересованного лица Бабичевой Т. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кравиц М. А. к Судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Лантух А. С. (судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными, обязании отменить торги по реализации имущества,

у с т а н о в и л :

административный истец Кравиц М. А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей Кравиц Марианне Александровне (Минибаевой Марьям Рифовне), стало известно, что судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Лантух Александр Сергеевич Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал на торги принадлежащую ей долю в <адрес>А, <адрес> г. Уфы. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации по проведению торгов выставлены извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ лот № и № от ДД.ММ.ГГГГ лот №. С действиями судебного пристава-исполнителя Лантух А.С., Кравиц М. А. не согласна по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Кравиц М. А. (Минибаева Марьям Рифовна) о признании должника банкротом. Из иска следует, что Кравиц М. А. ссылается на то, что реализация с торгов принадлежащей ей доли повлечет за собой нарушение очередности перед кредиторами, такая сделка может быть признана недействительной. Также административный истец Кравиц М. А. ссылается на то, что для нее и ее несовершеннолетней дочери Минибаевой М.М., квартира является единственным жильем, нарушается право на жилище. Административный истец Кравиц М. А. просила признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лантух А.С. о передаче арестованного имущества на торги, а именно <адрес>А, <адрес> г. Уфы - незаконным. Признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лантух А.С. о передаче арестованного имущества на торги, а именно <адрес>А, <адрес> г. Уфы - незаконным. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» отменить торги по реализации имущества указанных в извещениях № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион) лот № и № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №.

В судебном заседании представитель административного истца Кравиц М. А. – Вахитов А. М. доводы административного иска поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлении не учел, что квартира является единственным местом жительства и что там зарегистрирован ребенок. Еще с ноября 2017 года было подано заявление о несостоятельности и банкротстве, приставам было сдано заявление об этом. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Кравиц была признана банкротом.

Административный истец надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Лантух А. С. возражал, поддержал доводы своих письменных возражений. Пояснил, что на момент передачи имуществ имелась справка ЕРКЦ, что прав на имущество ни за кем не имеется. Процедура банкротства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, до этого все процессуальные действия производились законно, так как Кравиц являлась полноценный участником исполнительного производства. Довод о том, что квартира является единственным жильем не может быть признан обоснованным, справкой МУП ЕРКЦ подтверждалось, что в данной квартире никто не зарегистрирован. Полагал необходимым оставить иск без рассмотрения в связи признанием Кравиц банкротом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Султанова Г. Р. возражала по доводам иска, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо Ахметшина Ч. Г. возражала, пояснила, что у Кравиц имеется другая доля в другой квартире, оспариваемая квартира не является единственным имуществом. Также ссылалась на 213.25 Закона о несостоятельности и банкротстве, считала необходимым оставить иск без рассмотрения, так как все действия в суде может производить только финансовый управляющий должника банкрота.

Заинтересованное лицо Бабичева Т. Д., заинтересованное лицо Ахметшин Д. Р. возражали по доводам иска, поддержали доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с признанием Кравиц М. А. как должника банкротом.

Заинтересованное лицо Гильмиярова А. Р., административные ответчики ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Административный иск по настоящему делу мотивирован тем, что нарушены права истца и ее дочери на жилище, тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, также заявлено требование об отмене торгов, то есть, по сути, о признании торгов недействительными. Также иск обоснован тем, что в отношении Кравиц М. А. определением Арбитражного суда РБ принято заявление о признании должника банкротом, реализация с торгов принадлежащей ей доли повлечет за собой нарушение очередности перед кредиторами.

Между тем, указанные обстоятельства определения принадлежности имущества, признании торгов недействительными, не входят в предмет доказывания по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя.

Таким образом, административный иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку из административного иска усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 22, 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Наряду с этим, судом установлено, что согласно письму финансового управляющего №-УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-37249/2017 о признании Кравиц Марианны Александровны несостоятельным (банкротом). Сообщается, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07- 37249/2017 Кравиц Марианна Александровна (до смены имени Минибаева Марьям Рифовна, до брака: Валеева Марьям Рифовна) (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН 027814894994, СНИЛС133-499-790 97, зарегистрированную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>А) признана банкротом. В отношении Кравиц Марианны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна— член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН СРО 1050204056319, ИНН СРО 0274107073, место нахождения: 115014, <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, оф. 717).

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 и 3 статьи 1 Закона).

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании ст. ст. 128, 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному исковому заявлению Кравиц М. А. к Судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Лантух А. С. (судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными, обязании отменить торги по реализации имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья          Соколова И. Л.