Решение по делу № 2-1794/2017 от 01.06.2017

дело № 2-1794/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Дундуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундуковой Е. С. к Сапелкину А. С., Львову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Дундукова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Сапелкина А.С. и Львова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 февраля 2015 года, 46703 рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей 00 копеек, парковки аварийного автомобиля в размере 2400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 февраля 2015 года в 20 часов 30 минут на улице Горького, дом 6 город Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств А, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Дундуковой Е.С. и Б г.р.з. <номер> под управлением Львова А.А., собственником автомобиля является Сапелкин А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Львова А.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения, а истцу моральный вред. Истец, не получив возмещение вреда, была лишена возможности восстановить автомобиль и использовать его для семенных поездок, затратила силы и средства для обращения в страховую компанию, к оценщику, в суд.

На основании проведенной экспертизы страховщик истца Альфа Страхование произвел страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП П., для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 066_15 от 08.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166703 рубля, что выше выплаченной страховщиком суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 46703 рубля.

Поскольку автомобиль истца был поврежден, истец воспользовалась платной парковкой, за что было уплачено 2400 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 7500 рублей.

В связи с обращением в суд истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей.

Истец Дундукова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что автомобиль А, г.р.з. <номер> принадлежит истцу на праве собственности. 02 февраля 2015 года на ее стоящий автомобиль был произведен наезд транспортным средством Б г.р.з. <номер> под управлением Львова А.А., собственником автомобиля является Сапелкин А.С.. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю в размере лимита 120000 рублей. Согласно отчета ИП П. размер ущерб, причиненного ДТП, превышает размер страховой выплаты. В связи с чем просит взыскать ущерба в размере 46703 рубля с ответчиков, а так же понесенные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения заднего стекла, двери, в связи с чем транспортное средство было помещено на платную стоянку, за услуги которой было оплачено 2400 рублей.

Ответчики Сапелкин А.С. и Львов А.А. в судебное заседание не явились, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Львова А.А. и Сапелкина А.С. в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дундуковой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 02 февраля 2015 года в 20 часов 30 минут по <адрес> город произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств А, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Дундуковой Е.С. и Б г.р.з. <номер> под управлением Львова А.А., принадлежащего на праве собственности Сапелкину А.С. (справка о ДТП л.д.5, административный материал по факту ДТП). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015 года следует, что Львов А.А., управляя автомобилем Б г.р.з. <номер> в 20 часов 30 минут по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Горького, дом 6, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на стоящее транспортное средство А, г.р.з. <номер>.

Согласно отчета ИП П. № 066_15 от 08.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца А, г.р.з. <номер>, с учетом износа составляет 166703 рубля 00 копеек (л.д.9-32). За составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено 7500 рублей (л.д.7).

За парковку автомобиля истцом оплачено по квитанции № 000974 2400 рублей (л.д.7).

Дундуковой Е.С. за юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено адвокату 5000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиками не оспорен тот факт, что 02 февраля 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Горького, дом 6 город произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств А, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Дундуковой Е.С. и Б г.р.з. <номер> под управлением Львова А.А., принадлежащего на праве собственности Сапелкину А.С., указанные автомашины получили механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Львова А.А., который управлял транспортным средством Б г.р.з. <номер>, и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Дундуковой Е.С., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику Львову А.А., являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения ИП П. Данный отчет является обоснованным, оснований не доверять выводам, изложенным в отчете у суда не имеется. Отчет выполнен специализированной организацией с осмотром автомобиля после ДТП, составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы.

Ответчиком отчет, представленный истцом, и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Львова А.А. пользу истца Дундуковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 02.02.2015 года, сумму в размере 46703 рубля 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Львова А.А. в полном объеме.

Вследствие произошедшего, по вине ответчика Львова А.А., дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины. Размер данных расходов, подтвержден квитанцией и составил 2400 рублей за хранение автомашины на платной стоянке. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд находит данные расходы обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежа взысканию с ответчика Львова А.А. в пользу истца в размере 2400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Львова А.А. в пользу истца Дундуковой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 09 копеек (от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 56603 рубля 00 копеек в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от 20001,00 до 100000,00 руб.- 800,00+3% от суммы, превышающей 20000,00 руб.), при этом требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката не входят в цену иска и не подлежат оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема оказанных представителем юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседания) с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Львова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Как установлено в судебном заседании истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей А, г.р.з. <номер>, и Б г.р.з. <номер>), истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

В данном случае ответчик Сапелкин А.С. не является лицом, причинившим вред истцу, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено в судебном заседании, таковым является ответчик Львов А.А.. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Львов А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Львова А.А.. Действующим законодательством не предусмотрена в таких случаях солидарная ответственность за причинение ущерба. Свою вину в произошедшем ДТП Львов А.А. не оспорил. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Сапелкина А.С. в результате противоправных действий Львова А.А.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сапелкина А.С. в пользу истца Дундуковой Е.С. ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2015 года, в размере 46703 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате парковки в сумме 2400, судебных издержек по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дундуковой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Львова А. А. в пользу Дундуковой Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46703 рубля 00 копеек, расходы за хранение автомашины на платной стоянке в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 09 копеек, по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Исковые требования Дундуковой Е.С. о взыскании с Львова А.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дундуковой Е. С. о взыскании с Сапелкина А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46703 рубля 00 копеек, расходы за хранение автомашины на платной стоянке в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 7500 рублей 00 копеек, услуг адвоката 5000 рублей00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.