Решение по делу № 33-5611/2016 от 25.10.2016

Судья Цыкунова В.П.                                      дело 33-5611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Анисимова С.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, которым по иску Степанова В.М., Степановой А.Д. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ПАО «ДСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу Степанова В.М., Степановой А.Д. солидарно неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истцов, их представителя Анисимова С.Г., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.М., Степанова А.Д. обратились в суд к ПАО «ДСК» с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 26 июня 2014 года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .........., согласно которому ответчик принял обязательства передать дольщикам объект - .......... квартиру № ... в срок до 01 августа 2015 года, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере .......... руб. Свои обязанности по договору Степановы исполнили в полном объеме, однако жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано. Претензия, направленная истцами почтовым отправлением в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Степановы просят взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. С ходатайством ответчика о снижении неустойки не согласились.

В судебное заседание представители ответчика не явились, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом с иском не согласились, просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, поскольку ее размер чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушенных застройщиком обязательств. Просят также учесть, что квартира дольщикам фактически была передана значительно ранее даты подписания акта приема-передачи квартиры для проведения ими ремонтных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцы не согласны с размером взысканной неустойки, не допускается возможность снижения размера неустойки судом по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиком доказательств. Суд необоснованно применил ставку рефинансированная ЦБ РФ – 8,25%, на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 11%, размер подлежащей взысканию неустойки составляет .......... руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект - .......... квартиру № ....

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до 01 августа 2015 года.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект.

Пунктом 2.4 договора определено, что моментом исполнения обязательств застройщика является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или акта получения ключей в зависимости от того, что произошло ранее.

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в .......... руб., обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам 25 марта 2016 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений пунктов 2.3, 2.4 и п.4.1.2 договора истцы была вправе рассчитывать на передачу им квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2015 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты по 25 марта 2015 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и производных требований, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанной нормы права, снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 120 000 руб., что является вполне разумным и объективным.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете размера неустойки суд необоснованно применил ставку рефинансированная ЦБ РФ 8,25% не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку окончательный размер подлежащей взысканию неустойки определен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Осипова А.А.

Судьи                                    Сыренова С.Н.

          Данилов А.Р.