Решение по делу № 33-15393/2014 от 23.10.2014

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-15393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ( / / )8, Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на часть земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя истца ТУ ФАУГИ СО ( / / )3, действующей на основании доверенности от ( / / ) №№, представителя третьего лица ФГУП «РосРАО» ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ) № ..., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) № №, представителя третьего лица ФГУП «РосРАО» ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ) № №, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей ответчика ( / / )8 ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) 66АА №, ( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ) 66АА №, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ( / / )8 о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником воздушной телефонной линии протяженностью 6508 кв. м., расположенной по адресу: ..., от ... до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее .... Земельный участок под объектом недвижимости на момент закрепления за другим лицом сформирован не был.

Законодательством предусматривается обособление земельных участков, занятых опорами линий связи.

Земельный участок в силу норм статьи 3.1. Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» под объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации, относится к федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № без учета нахождения на данном участке объекта недвижимости Российской Федерации передан полностью ( / / )8 по договору купли – продажи от ( / / ) № заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и ( / / )8

По мнению истца, договор купли – продажи № от ( / / ) не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок приобретен в собственность обладателем расположенного на нем объекта незавершенного строительства, приобретен одним только одним собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке. Часть спорного земельного участка расположена на землях общего пользования.

Просил признать недействительным заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ( / / )8 договор купли – продажи № от ( / / ) земельного участка с кадастровым номером № в отношении части площади 121 кв.м., и признать право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м., имеющей границы с характерными точками с указанием координат.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, представитель истца и представитель третьего лица подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Представитель истца в апелляционной жалобе указала, что суд при принятии решения не принял во внимание принадлежность воздушной телефонной линии Российской Федерации. В силу действующего законодательства, администрация г.Екатеринбурга не вправе была распоряжаться земельным участком под опорой воздушной линии связи, поскольку участок под опорой принадлежит Российской Федерации. В силу этого, администрация г.Екатеринбурга не вправе была заключать договор купли-продажи земельного участка без учета интересов собственника опоры №3. Правилами определения размера земельных участков для размещения воздушных линий предусмотрено, что воздушная линия размещается на обособленных земельных участках. В настоящее время обособление земельного участка под опорой № 3 невозможно, поскольку этот участок передан в собственность ( / / )8

Представитель третьего лица ФГУП «РосРАО» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования, по которым у неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не было возможности высказаться. Кроме того, третье лицо незаблаговременно было извещено о времени и месту рассмотрения дела. По существу принятого решения представитель третьего лица указал, что суд оставил без внимания довод о том, что законодательством предусмотрено обособление земельных участков под воздушной линией связи. Земельный участок под опорой №131 в настоящее время невозможно сформировать по причине того, что участок находится в собственности ( / / )8 В дополнительной апелляционной жалобе представитель третьего лица указал на то, что земельный участок ( / / )8 предоставлен без учета красных линий, коими в силу п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются и границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи.

В суд апелляционной инстанции ответчик ( / / )8, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Извещения направлены 28.10.2014, а также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (часть 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6).

Соответственно к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в период совершения сделки купли – продажи земельного участка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику ( / / )8 в собственность на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № "О предоставлении ( / / )8 земельного участка по адресу: ..., под индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством" (далее - постановление Администрации ... от ( / / ) № №) Договор купли – продажи земельного участка от ( / / ) № (л. д. 204 -206 ), в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, был заключен 02.03.2011. Объектом договора является земельный участок с кадастровым номером №. К договору купли - продажи приложен кадастровый паспорт, акт приема – передачи земельного участка от 02.03.2011, следовательно, сделка купли – продажи была совершена 02.03.2011, государственной регистрации договор купли–продажи земельного участка не подлежит. Договор исполнен. Право ( / / )8 зарегистрировано.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ( / / )8 в аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления от № –а от 02.07.1998, договора аренды от ( / / ) № №. Как следует из указанного договора, участок предоставлен из земель горземзапаса (пункт 1.1. договора).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ( / / ) от ( / / ) следует, что объект воздушная телефонная линия протяженностью 6508 м, назначение - коммуникационное, расположенная по адресу: ..., от ... в ... до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее ..., д. №, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГУП «РосРАО» принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно кадастровому паспорту от ( / / ) год завершения строительства воздушной телефонной линии, расположенной по адресу: ..., от ... в ... до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее ..., д. №, определен 1963.

Сведения о том, что земельный участок предоставлялся для размещения воздушной телефонной линии или отдельно для опор, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено в качестве основания признании недействительности сделки нарушение норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Указанная статья, введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, который вступил в силу 01.06.2006.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал на дату вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (01.06.2006) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Следовательно, исходя из того, что на 01.06.2006 - дату вступления в силу нормы, установившей, какие земельные участки относятся к федеральной собственности, земельный участок для размещения опоры не существовал, а опора располагалась на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0102015:8 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на заявленный в исковых требованиях участок площадью 121 кв.м. не возникло, так как объект права отсутствовал, является верным. На дату совершения ( / / ) оспариваемой сделки купли – продажи земельный участок под опорой сформирован не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Постановление от ( / / ) № №, которым земельный участок предоставлен ответчику ( / / )8 на праве собственности, было предметом оспаривания в суде. В удовлетворении заявления ФГУП «РосРАО» о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-28465/2013 в удовлетворении исковых требований ФГУП «РосРАО» к Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права аренды земельного участка занятого опорой № 3 воздушной телефонной линии на праве хозяйственного ведения было отказано.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 указано, что земельный участок под опорой № 3 воздушной линии, расположенной по адресу: от ... в ... объектом прав не является, поскольку не поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 (л. д. 112) по иску ФГУП «РосРАО» к Администрации г. Екатеринбурга, ( / / )8 о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, где в качестве третьего лица участвовало ТУ Росимущества в Свердловской области, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции правильно указал на обязательность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Учитывая принятые судебные акты, которыми отказано в признании постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность недействительным, в применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, а также с учетом того, что истец является обладателем права собственности на линейное сооружение, на момент заключения спорного договора опора как самостоятельный объект недвижимости, а также часть указанного земельного участка, на котором расположена опора № 3 сформированы не были, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102015:8, его часть в собственности Российской Федерации не находились, доказательства нарушения ответчиками права на использование части земельного участка под опорой № 3 не представлялись, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено заблаговременно - 18 июля 2014 года, судебное заседание состоялось 23 июля 2014 года. Уточнения касались исправления ошибки в написании одной координаты Y и не изменяли предмет или основание иска, в связи с чем необходимости в отложении слушания дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Довод третьего лица о том, что участок ( / / )8 предоставлен без учета красных линий опровергается имеющейся в материалах дела схемой расположения границ земельного участка, выполненной ООО «Геокад» (л.д.211). Красные линии в районе опоры №3(ОП-3) отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТУ ФАУГИ СО, третьего лица ФГУП «РосРАО» -без удовлетворения..

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Зайцева В.А.