Решение по делу № 33-6888/2015 от 30.04.2015

Судья Капинос В.А.         Дело № 33–6888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Завгороднего Ю.Ю., Завгородней Я.А., Завгородней А.Ю., Косых М.С. к Милединой В.Н. об установлении границы смежества между земельными участками по фактически существующей границе, исправлении кадастровой ошибки, обязании восстановить ограждение по границе смежества; встречному иску Милединой В.Н. к Завгороднему Ю.Ю., Завгородней Я.А., Завгородней А.Ю., Косых М.С. об определении спорной границы между земельными участками в соответствии с кадастровыми документами, по апелляционной жалобе Милединой В.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Завгородний Ю.Ю., Завгородняя Я.А., Завгородняя А.Ю., Косых М.С. обратились в суд с иском к Милединой В.Н. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ФГБУ «ФКП Управления Росреестра».

Истцы указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1457,04 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке находится жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Соседний земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику Милединой В.Н., которая начала строительство капитального строения практически по меже между земельными участками, вплотную к разделяющему участки забору. При этом ответчик снесла забор, который был установлен прежними собственниками домовладения, у которых истцы купили дом. Истцы были вынуждены заказать кадастровые работы с целью уточнить местоположение своего земельного участка. Во время проведения кадастровых работ выяснилось, что кадастровая граница земельного участка не совпадает с фактически сложившейся границей между земельными участками. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка. При этом, если меняется площадь или конфигурация земельного участка, требуется согласование собственника смежного земельного участка. Ответчик подала в межевую организацию возражения на проведенное межевание их земельного участка, указав в нем, что она возражает против уточнения межевых границ их земельного участка в соответствии с фактической границей земельного участка, так как она начала строительство на своем участке летней кухни, исходя из ее кадастровых границ. Таким образом, истцам было отказано в дальнейшем движении межевого плана и внесении изменений в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером было вынесено заключение, согласно которому установлено, что фактическая конфигурация земельного участка ответчика не соответствует сведениям ГКН, это видно визуально. Данный земельный участок по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению на местности, а именно: сечет угол капитального строения, пересекает границы соседнего земельного участка, в том числе некапитального сооружения. В связи с тем, что документ, определяющий местоположение границ земельного участка ответчика отсутствует, кадастровым инженером осуществлялось установление границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным при этом с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» Кадастровым инженером было установлено, что конфигурация их земельного участка, внесенного в ГКН, не соответствует фактической конфигурации земельного участка на местности. Исправление произведено путем уточнения координат существующих точек границ участка, при этом площадь земельного участка не изменилась. Фактически земельные участки разделены межой, которая идет со стороны улицы от стыка шиферного забора, между участками установлено ограждение в виде металлических столбов и сетки-рабицы. Ответчик снесла забор, установленный по меже прежними собственниками, и собирается установить новый забор там, где, как ей показали, идет кадастровая граница. Из-за таких действий ответчика истцы не могут закончить работы по межеванию и исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка истцов.

Истцы просили суд установить границу смежества между земельными участками по фактически существующей границе, исправить кадастровую ошибку, обязать ответчика восстановить ограждение по границе земельных участков.

Миледина В.Н. иск не признала и подала встречный иск, в котором просила определить спорную границу между земельными участками в соответствии с существующими кадастровыми документами.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года исковые требования Завгороднего Ю.Ю., Завгородней Я.А., Завгородней А.Ю., Косых М.С. удовлетворены.

Суд установил границу смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующей меже, которая проходит между поворотными точками с координатами на расстояние: от т.1 с координатами Х:429656.83 и У:1365319.98 до т.2 с координатами Х:429661.12 и У:1365333.75 на расстояние 14.42 м; от т.2 до т.3 с координатами Х:429666.43 и У: 1365350.27 на расстояние 17.35 м; от т.3 до т.4 с координатами Х:429671.18 и У:1365373.95 на расстояние 24.15 м; от т.4 до т.5 с координатами Х:429679.11 и У:1365412.59 на расстояние 39.45 м; от т.5 до т.6 с координатами Х:429680.67 и У: 1365421.07 на расстояние 8.62м.

Суд решил исправить имеющуюся в кадастровых документах на ранее учтенные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ошибку в местоположении смежной границы, указав прохождение границы между поворотными точками с координатами на расстояние: от т.1с координатами Х:429656.83 и У:1365319.98 до т.2 с координатами Х:429661.12 и У:1365333.75 на расстояние 14.42 м; от т.2 до т.3 с координатами Х:429666.43 и У: 1365350.27 на расстояние 17.35 м; от т.3 до т.4 с координатами Х:429671.18 и У:1365373.95 на расстояние 24.15м; от т.4 до т.5 с координатами Х:429679.11 и У:1365412.59 на расстояние 39.45 м; от т.5 до т.6 с координатами Х:429680.67 и У: 1365421.07 на расстояние 8.62 м.

Суд обязал Миледину В.Н. восстановить демонтированное ею шиферное ограждение на границе смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного иска Милединой В.Н. судом отказано.

Определением того же суда от 06.04.2015г. в решении суда исправлена описка в тексте: вместо Новобессергеневского указано Николаевское сельское поселение.

Миледина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.

Миледина В.Н. считала, что суд установил границу смежества между земельными участками по линии самовольно установленного истцами Завгородними забора, а не по исторически сложившемуся порядку пользования. В то же время, при рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертом было разработано 7 вариантов установления границы смежества между земельными участками, но ни один из вариантов судом рассмотрен не был. По ее мнению, суд должен был применить иной разработанный экспертом вариант установления границы.

Полагала, что суд не указал вид и конструктивные особенности шиферного ограждения, которое должна восстановить Миледина В.Н., поскольку истцами не представлены доказательства: какой именно шиферный забор существовал между земельными участками.

Считала, что не было допущено кадастровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при постановке на кадастровый учет земельного участка.

Миледина В.Н. также указала, что в решении суда были сделаны ссылки на нормы и правила землепользования Новобессергеневского сельского поселения, тогда как спор рассматривался о границе смежества между земельными участками расположенными на территории Николаевского сельского поселения. Соответственно, нормы и правила землепользования Николаевского сельского поселения отличны от приведенных судом.

Истцами поданы возражения, в которых они просили апелляционную жалобу Милединой В.Н. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301, 304 ГК РФ, Законом «О государственном кадастре недвижимости»? Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Николаевское сельское поселение», утвержденными собранием Депутатов Николаевского сельского поселения № 112 от 09.12.2011г., Приказом № 32 от 25.01.2012г. о внесении изменений в приказ Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008г.

Суд установил, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который они приобрели по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок истцов, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам, выявилась ошибка в местоположении границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате кадастровых работ выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ГКН.

Уточнение местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено путем уточнения координат существующих точек границ участка, что повлияло на конфигурацию земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась. По границе земельного участка с характерными течками н4 - н8 проходит граница ранее учтенного, с уточненной площадью, земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ошибочные данные ГКУ привели к взаимно противоречивому документальному закреплению участков сторон относительно смежной границы, что привело к прохождению последней в том числе через плановые строения, вразрез с реальном существующей границей.

При вынесении решения суд также учел заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам участка по КВЗУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и межевому плану земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не соответствуют. Фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам участка по КВЗУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и КВЗУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков должна проходить по существовавшей на месте фактической границе в соответствии с разработанным экспертом вариантом № 1 возможного установления границы смежества спорных земельных участков - в соответствии с фактической границей смежества. Суд установил, что именно ответчик нарушила данную границу, снесла шиферный забор, что подтвердили в том числе опрошенные свидетели.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

В силу п.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям кадастрового инженера и судебной строительно-технической экспертизы, и, приняв эти документы за основу, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости и необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по ранее сложившейся фактической границе, которая была обозначена на местности. Суд верно указал, что при первоначальном межевании земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка.

Заключение судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных документов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено. Суд избрал вариант, разработанный экспертом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, которые счел правомерными. Согласно просительной части искового заявления, истцы просили установить границу смежества в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками с указанием на имеющиеся на месте ориентиры, что полностью соответствует той границе, которую установил суд первой инстанции и которая определена также имеющимися на месте ориентирами, но с указанием точных координат границы смежества. Для применения судом каких-либо иных вариантов прохождения границы, отображенных экспертом, оснований не имелось, т.к. исковых требований о наведении фактической межевой границы иным образом по делу не заявлено. Доказательств тому, что границами земельного участка ответчика являлись иные границы( ориентиры), существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся неверного указания судом наименования сельского поселения, не могут быть приняты. Суд первой инстанции исправил допущенную описку в решении своим определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Отсутствие указания в решении на конкретный вид шиферного ограждения не свидетельствуют о незаконности решения суда и о невозможности его исполнения.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения. Указанные доводы повторяют пояснения, данные ответчиком по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены настоящего решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милединой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи