Решение по делу № 33-7414/2016 от 11.03.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело по иску Аредова С. Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков, подписанные представителем по доверенности Кривошеевой Н.А. на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 23 марта 2015 г. и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Аредова С.Е. по доверенности Самунова Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аредов С.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма ранее была взыскана в его пользу на основании решения суда с ОСАО «Россия», однако исполнительное производство было прекращено по причине банкротства страховой компании. При обращении к ответчику до настоящего времени выплата ему не произведена. Кроме указанной суммы просит взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскано компенсационная выплата в размере 120000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., а дополнительным решением того же суда взыскан штраф в размере 65000 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Российский союз автостраховщиков обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит заочное решение суда и дополнительное решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Аредов С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда и дополнительное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа незаконными и подлежащими отмене, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – подлежащим изменению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Такая выплата производится профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 19 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине водителя Парфеновой М.И., управлявшей автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина истца Хонда получила технические повреждения.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОСАО «Россия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако вследствие банкротства должника, обязательство исполнено не было, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пз-и лицензия на осуществление страхования отозвана у ОСАО «Россия».

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсационной выплаты в размере 120000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> истец подал в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты и приложил решение суда и постановление о прекращении исполнительного производства. Поскольку доказательств выплаты компенсации суду не представлено, суд счел указанное требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда в этой части требований законным, поскольку право истца на получение компенсационной выплаты подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, а невозможность получить взысканное страховое возмещение с ОСАО «Россия» подтверждается фактом отзыва лицензии у этой страховой организации, что уже является основанием возложить обязанность по выплате на РСА.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и штрафа.

В силу приведенного выше Федерального закона № 40-ФЗ договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется зав обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом по смыслу закона в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский союз страховщиков является коммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ.

Системное толкование названного Закона позволяет сделать вывод, что компенсационная и страховая выплата – это различные по своей природе выплаты, но, при этом, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховой компании, поскольку она непосредственно вытекает из договора страхования. В то же время, обязанность РСА осуществить при определенных случаях компенсационную выплату вытекает исключительно из отдельных положений Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ, а не на основании договора страхования (ОСАГО).

Суд первой инстанции не учел, что РСА не является страховщиком, не имеет лицензию на осуществление страховых выплат, равно как и не является правопреемником страховщика, у которого такая лицензия отозвана. Кроме того, является очевидным, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится в страховой деятельности, что подтверждается, кроме прочего, и положениями ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.п.) за нарушение прав потребителей, а ее (РСА) деятельность, в частности, при осуществлении компенсационной выплаты, не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного ни компенсация морального вреда, ни штраф не могут быть взысканы с ответчика, поэтому заочное решение суда в части и дополнительное решение нельзя признать законными и они подлежат отмене. Разрешая в отмененной части спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в полном объеме, т.е. в размере 25000 руб. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части надлежит изменить, а размер расходов снизить, поскольку судом апелляционной инстанции истцу отказано в иске в части двух требований, а с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, следует признать разумным размер расходов на представителя – 10000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в пользу Аредова С.Е. с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 65000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Аредову С. Е. в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в пользу Аредова С.Е. с Российского союза автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. изменить, взыскать в пользу Аредова С. Е. с Российского союза автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи