Решение по делу № 2-3069/2015 ~ М-2087/2015 от 03.03.2015

Дело № 2- 3069/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Скрынников ФИО8. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что гражданская ответственность истца Скрынникова ФИО9 застрахована у ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования, по рискам «<данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Скрынников ФИО10 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. ЗАО «ГУТА-Страхование» на обращение истца не отреагировали, в связи с чем с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец обратился <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Скороходова ФИО12 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, что ознакомились с заключением эксперта за один день до рассмотрения по существу, что не достаточно для подготовки позиции по иску.

Однако, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку полагает надуманными и необоснованными причины для отложения, и направленными исключительно для затягивания разращения спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.    

По настоящему делу судом установлено.

Истец Скрынникова ФИО13 является собственником транспортного средства, марки « №

Истец Скрынников ФИО14 является выгодоприобретателем по заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» договору добровольного страхования, по рискам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму до <данные изъяты>

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Скрынниковым ФИО15 в полном объеме ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, Скрынников ФИО16 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ( <данные изъяты> Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

ЗАО «ГУТА-Страхование» на обращение истца не отреагировали, в связи с чем с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец обратился <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, а потому истец необоснованно лишен выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, и имеет право на получения страховой суммы в силу закона.

С целью проверки довода истца о размере страхового возмещения, судом назначена, и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется заключением <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма взыскивается с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено условиями заключённого договора, а именно возмещение производства по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов)ТС. ( л.д. 12).

При этом суд обращает внимание, что условия спорного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат сложившейся практике заключения договоров добровольного страхования предусматривающих расчет страховой выплаты без учета износа транспортного средства. Однако, суд не вправе сделать самостоятельный вывод о ничтожности условий договора в данной части, поскольку договор, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора, является оспоримой, а не ничтожной. Стороны спорного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании договора страхования ничтожным в указанной части не заявляли, условия предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ влекущие ничтожность сделки, отсутствуют.

Таким образом, подлежащая выплате страховая сумма составляет <данные изъяты>, в связи с чем в части взыскания разницы в размере <данные изъяты>, относительно изначально заявленных требований в размере <данные изъяты>, суд отказывает истцу.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, что является убытками истца. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг истец Скрынников ФИО17 оплатил ИП Командину сумму в размере <данные изъяты>. Интересы истца по написанию искового заявления и участия в судебных заседаниях представляла ФИО5.

    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства и объема оказанной юридической помощи, суд полагает, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

Суд так же взыскивает с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию искового материала <данные изъяты>, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» от 0702.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составила <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынникова ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Скрынникова ФИО19 страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании страховой выплаты на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, юридических услуг на сумму <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     В.Е. Исайкина