Решение по делу № 2-661/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-661/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма          11 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Ендальцевой Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с иском к Ендальцевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувьрус» и Ендальцевой Н.С. заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру. Согласно договору ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Кроме того, по условиям договора, заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Обувьрус» на основании договора № Ц-02/2013-12-12 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты> ООО «Финансовая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление об уступке права требования. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты>; сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты>; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны (л.д.49).

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска в суд, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувьрус» и Ендальцевой Н.С. заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру (л.д. 46). Согласно договору ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа (п. 1.5 договора). Кроме того, по условиям договора, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 0,5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности (п. 4.1 договора). Ответчик обязательства по договору не исполняет. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Обувьрус» на основании договора № Ц-02/2013-12-12 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты> ООО «Финансовая экспертиза».

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Согласно расчету задолженности сумма основанного долга составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>, неустойка (штраф) составила <данные изъяты>, просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в заявленных истцом суммах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:    

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.