Решение по делу № 33-583/2017 от 18.01.2017

Судья Мишенева М.А. № 33-583/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токовенко В.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по иску Афанасьева А. М. к Токовенко В. В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, встречному исковому заявлению Токовенко В. В. к Афанасьеву А. М. о признании договоров займа недействительными в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Афанасьевым А.М. и Токовенко В.В. заключены договоры займа от (...) и (...) на сумму 100000 руб. и 50000 руб. соответственно. Указанные денежные средства были переданы с условием возврата суммы займа по требованию займодавца, что подтверждается долговыми расписками. В соответствии с условиями договоров предусмотрена оплата по истечении каждого месяца 3% от суммы займа за пользование денежными средствами до дня возврата долга отдельно от суммы долга, вместе с этим не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. С учетом уточненных исковых требований Афанасьев А.М. просил взыскать с Токовенко В.В. сумму займа по расписке от (...) в размере 1047216 руб., в том числе 747216 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с июля 2009 года по октябрь 2016 года, расходы по оплате госпошлины. От требований по взысканию суммы долга по расписке от (...) заявил отказ в связи с погашением суммы долга и процентов в полном объеме.

Токовенко В.В. предъявила встречный иск о признании недействительными договоров займа, заключенных между сторонами, в части условий обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен Подольский С.Г.в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску.

Решением суда исковые требования Афанасьева А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Токовенко В.В. в пользу Афанасьева А.М. задолженность по договору займа от (...) в размере 347846,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4462,97 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласна Токовенко В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по расписке от (...) в части начисленных процентов. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил суммы фактически оплаченных денежных средств в размере 130000 руб. в счет оплаты по расписке от (...) без учета реальной оплаты данной расписки. Полагает, что представленный ею расчет на размер задолженности, установленный судом по расписке от (...) не повлияет, однако фактически уменьшит сумму задолженности по начисленным процентам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Афанасьевым А.М. и Токовенко В.В. заключены договоры займа от (...) и (...) на сумму 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, оформленные долговыми расписками, по условиям которых денежные средства были переданы заемщику до их востребования займодавцем. Также договорами предусмотрена оплата по истечении каждого месяца 3% от суммы займа за пользование денежными средствами до дня возврата долга отдельно от суммы долга. Также договором предусмотрен, что невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. Заемные денежные средства и предусмотренные договором проценты на данный момент в полном объеме не выплачены.

В период с 06 июля 2009 года по октябрь 2012 года Токовенко В.В. внесла платежи по договорам займа без указания назначения платежа в общей сумме 141000 руб., что подтверждается платежными документами. Согласно материалам гражданского дела (...) Афанасьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Токовенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от (...) на сумму 50000 руб. Определением Кондопожского городского суда от (...) исковое заявление оставлено без рассмотрения. После чего Токовенко В.В. перечисляла денежные средства без указания по какому из договоров займа они вносятся, соответственно, с учетом положений ст.319.1 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства вносились по договору от (...), поскольку истец истребовал денежные суммы по данному договору займа ранее, чем по договору займа от (...). Задолженность по договору займа от (...) Токовенко В.В. полностью погашена.

Разрешая заявленные Афанасьевым А.М. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма основного долга и проценты по договору займа от (...) выплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме. Расчет судом проверен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом также правильно установлено, что задолженность по договору займа от (...) выплачена Токовенко В.В. не в полном размере, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Токовенко В.В. Однако с размером взысканной задолженности по данному договору судебная коллегия согласиться не может, в данной части решение суда подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку заключенные договоры займа в части обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов являются недействительными в силу своей ничтожности, независимо от признания договора в указанной части недействительным (ничтожным), то денежные средства, внесенные Токовенко В.В. в размере 25000 руб., неправомерно зачтены истцом в счет погашения по договору займа от (...), подлежат зачету в уплату займа от (...).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Токовенко В.В. в пользу Афанасьева А.М. сумму займа по договору от (...) в размере 72985 руб. (97985-25000), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 186111,75 руб. (72985х3%х85 мес.), всего 259096,75 руб.

Доводы жалобы относительно неверного распределения суммы фактически оплаченных денежных средств в размере 130000 руб. в счет оплаты по расписке от (...), судебная коллегия отклоняет, учитывая тот факт, что при внесении денежных средств назначение платежа не указывалось, суд первой инстанции правомерно отнес денежные средства, внесенные Токовенко В.В. в период с мая 2011 по октябрь 2012 года, в счет погашения задолженности по указанному договору займа, поскольку договором предусмотрен 30-дневный срок исполнения обязательств со дня предъявления займодавцем соответствующий требований, требования были предъявлены по данному договору займа в январе 2011 год, тогда как по договору от (...) требования предъявлены в 2016 году.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по настоящему делу изменить в части взысканных с Токовенко В.В. денежных сумм.

Взыскать с Токовенко В. В. в пользу Афанасьева А. М. задолженность по договору займа от 04.062009 в размере 259096,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3324,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи