Решение по делу № 2-1686/2015 ~ М-1109/2015 от 26.02.2015

Дело № 2- 1686/15 решение составлено 01.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В к ООО «***» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.В. (далее - Истец) обратился с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности *** заключения трудового договора №*** от *** Считает, что при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за сверхурочные работы за *** в размере ***., а также за *** в размере ***. Таким образом, действия ООО «***» по несвоевременной и не в полном объеме выплаченной заработной плате носят неправомерный характер, так как совершены в нарушение требований ТК РФ. Полагает, что ответчик своими действиями по не выплате заработной платы до настоящего времени причинил моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «***» невыплаченную заработную плату за сверхурочные работы за период *** в размере ***., стоимость проезда из командировки железнодорожным транспортом в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что с *** по ***. находился в командировках в ***, за этот период не выплачена заработная плата за работу сверхурочно и в выходные дни, а также ему пришлось убыть из командировки самостоятельно на поезде, для чего он самостоятельно приобрел билет стоимостью ***.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, к сверхурочной работе истец не привлекался, соответственно и оплата не должна производиться. Что касается компенсации морального вреда, то с учетом изложенного, оснований для ее взыскания, не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 21 ТК РФ (далее – Кодекс) предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Кодекса под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности *** на основании бессрочного трудового договора №*** от *** в период *** что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от *** (л.д. 6-9, 25).

*** истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №*** (л.д.100).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 трудового договора от *** истцу устанавливается рабочее время в соответствии с графиком сменности, утвержденным руководителем ООО «***», при этом нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, и согласно пункту 5.1 заработная плата в соответствии с действующим положением «Об оплате труда с работникам ООО «***», которая складывается из месячной тарифной ставки в размере ***., северные надбавки 80% и полярный коэффициент 40%.

На основании п. 5.1 трудового договора от *** в ООО «***» для расчета за работу в *** время была установлена доплата в размере *** от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время в соответствии с положением об оплате труда сотрудников.

Из пояснений представителя Ответчика, следует, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***., №*** от *** г., а также выпиской о переводе денежных средств на банковскую карту, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что он, находясь в командировке, работал по *** часов и без выходных дней, однако подтвердить это документально не имеет возможности, но просит суд взыскать заработную плату за сверхурочную работу в период *** в размере ***.

Рассматривая исковые требования Сергеева С.В. о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом в выходные дни и сверхурочная работа, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.97 ТК РФ (далее – Кодекс), работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Статья 99 настоящего Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, привлечение работника к работе в сверхурочное время осуществляется по инициативе работодателя, следовательно, должно быть оформлено надлежащим образом (приказы, распоряжения и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что предусмотренным выше правом Ответчик не воспользовался и доказательств того, что Истец по распоряжению Ответчика выполнял сверхурочную работу, которая не была оплачена, Истцом не представлено и не названо, а судом не установлено.

Между тем Ответчик представил в суд графики и табеля учета использования рабочего времени, из которых не следует, что Истец привлекался к сверхурочным работам, а заработная плата в указанный период ежемесячно начислялась и выплачивалась ему в соответствии с табелями учета рабочего времени. Оснований сомневаться в подлинности и правильности данных документов, у суда не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым законодательством РФ, Положением об оплате труда работников ООО «***», каких-либо нарушений норм трудового законодательства и правил внутреннего распорядка со стороны работодателя (Ответчика), судом не установлено и, оснований для признания требований Истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и труда за работу в выходные дни, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по стоимости проезда из командировки в ***, самостоятельно приобрел железнодорожный билет за ***, что подтверждается копией проездного документа, имеющегося в материалах данного дела.

Судом установлен и не оспорен представителем ответчика тот факт, что стоимость железнодорожного билета в связи с возвращением истца из командировки ***, ответчиком не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере ***, которые в соответствии с трудовым законодательством должен нести работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 749 (действует с 25.10.2008), ст. 166 ТК РФ).

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, в том числе при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам и является составной частью заработной платы.

Факт направления истца именно в командировку и время его нахождения в командировке ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком расходы по оплате проезда из командировки истцу не возмещены своевременно, суд считает, что права истца в этом случае нарушены бездействием работодателя, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, считает необходимым определить сумму возмещения морального вреда в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Сергеева С.В расходы по оплате проезда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, Сергееву С.В отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета в размере ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева