Решение по делу № 2-11176/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-11176/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

с участием прокурора - Г.Р. Набиуллиной,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчевой И.Г., Сомовой Е.В., Сомова Г.М. к Матвейчеву А.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Матвейчева И.Г., Сомова Е.В. и Сомов Г.М. обратились в суд с иском к Матвейчеву А.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года Матвейчев А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2017. В результате виновных действий Матвейчева А.Н. были причинены физические и нравственные страдания истцам. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Матвейчевой И.Г. - 30 000 рублей, причиненного Сомовой Е.В. – 35 000 рублей, причиненного Сомову Г.М. – 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Матвейчева И.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, что за год до расторжения брака ответчик, являющийся ее бывшим супругом, стал издеваться над ее семьей, преследовал, причинял побои, врывался в помещение, приставал на улице. В связи со сложившимися сложными отношениями с супругом, угрозами с его стороны в ноябре 2016 года с согласия своих родителей она переехала к ним жить вместе с дочерью в квартиру ... г.Набережные Челны. Кроме того, по этому адресу она зарегистрирована.

В судебном заседании истец Сомова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Сомова Г.М. по доверенности Чернышев Э.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвейчев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Амирзянова Д.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что сумма требований компенсации морального вреда завышена, просит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов от 1 до 5 тысяч рублей.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, но снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года Матвейчев А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 30.06.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что Матвейчев А.Н. 21.12.2016 позвонил в звонок входной двери и после открытия входной двери потерпевшей Матвейчевой И.Н. против ее воли и согласия незаконно проник в квартиру, принадлежащую Сомовой Е.В.. Кроме того, 30.12.2016 Матвейчев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в звонок входной двери и после открытия двери потерпевшей Сомовой Е.В. против воли и согласия собственника, высказывая слова угрозы применения насилия, оттолкнул Сомову Е.В., отчего потерпевшая упала на тумбочку, тем самым причинил ей боль, и далее незаконно проник в квартиру. В продолжение своих действий Матвейчев А.Н. схватил руками за голову Сомова Г.М. и вступил с ним в борьбу, в ходе которой Сомов Г.М. вытолкал Матвейчева А.Н. на лестничную площадку.

Оценивая характер нарушения нематериальных благ истицы, суд полагает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, права истицы на неприкосновенность жилища. Характер нарушения прав истцов указывает на то, что они испытали нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, страх в результате незаконного проникновения в их жилище, применения насилия к потерпевшим Сомовым Е.В., Г.М., угрозы применения насилия к Сомовой Е.В.

Суд считает, что право на неприкосновенность жилища относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным причинение истице нравственных страданий в результате незаконного проникновения в жилище, применения насилия и угрозы применения насилия.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истицы, суд, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истцов. В частности, суд учитывает, что к Матвейчевой И.Г. насилие не было применено, а к Сомовым Е.В., Г.М. было применено насилие, при этом вреда здоровью, телесных повреждений потерпевшим причинено не было.

Также при определении размера компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища суд учитывает форму вторжения, которое происходило дважды на глазах у потерпевших, в присутствии малолетнего ребенка, с применением насилия к проживающим лицам.

Учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда частично: Сомовым Е.В., Г.М. по 15 000 рублей, Матвейчевой И.Г. – 10 000 рублей.

Суд также принимает во внимание и то, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил действий, направленных на сглаживание причиненных истцам страданий.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»                 ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░.