Решение по делу № 11-14/2019 от 09.04.2019

№ 11-14/2019

                              А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С УД

                     В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Анна                                                                                                «7» мая 2019 г.

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бахтиной Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2019 года,

которым отказано Бахтиной Е.С. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года № на взыскание с Бахтиной Елены Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,

(мировой судья судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристромов А.В.),

                                                    у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с должника Бахтиной Елены Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 20 ноября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. в размере 22 604 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей (л.д. 38).

1 марта 2019 года Бахтина Е.С. подала мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 апреля 2018 года. Заявитель ссылается на то, срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен ею в связи с тем, что она не знала о том, что в отношении неё был вынесен судебный приказ. Копию судебного приказа она не получала. О том, что с неё взыскивается задолженность, она узнала только 18 февраля 2019 года. Просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2018 г. и принять возражения к рассмотрению (л.д. 58-59). К указанному заявлению Бахтиной Е.С. приложены возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2019 года Бахтиной Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № 2-220/18 от 19 апреля 2018 года.

Как указано в определении мирового судьи, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, что не дает оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 83-84).

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 20 марта 2019 года Бахтина Е.С. просит отменить определение, как незаконное, и восстановить ей процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года о взыскании с должника Бахтиной Елены Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 20 ноября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. в размере 22 604 рубля 34 копейки (л.д. 87-89).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Бахтиной Е.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд усматривает основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При этом суд находит в обжалуемом определении неправильное применение норм материального права, и наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлияло на обоснованность и законность принятого мировым судей решения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

В силу п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в почтовый абонентский ящик, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Из п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений следует, что при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем почтовый конверт с копией судебного приказа мирового судьи от 19.04.2018 г. с почтовым идентификатором 39625022017311 каких-либо отметок о дате и времени выписки вторичного извещения не содержит. Уведомление о вручении содержит отметку "Истек срок хранения" (л.д. 45).

Довод заявителя Бахтиной Е.С. о её ненадлежащем уведомлении о вынесении судебного приказа подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39625022017311, сформированным 19 марта 2019 г. (л.д. 75).

Согласно указанному отчету почтовое отправление из судебного участка № 2 доставлялось Бахтиной Е.С. один раз – 21 апреля 2018 года. Вторичное извещение о судебной корреспонденции, поступившей в адрес Бахтиной Е.С., заявителю не доставлялось.

Доказательств, опровергающих данных факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Бахтина Е.С. была уведомлена надлежащим образом о вынесении судебного приказа и каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд находит установленным, что поскольку в нарушение требований пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Бахтиной Е.С. не доставлялось вторичное извещение о судебной корреспонденции, она не может считаться лицом, надлежаще извещенном о направленном в её адрес почтовом отправлении.

При этом не имеют юридического значения обстоятельства, из-за которых Бахтина Е.С. не получила почтовую корреспонденцию при её первой доставке адресату.

Другие доводы, указанные в определении мирового судьи, о том, что Бахтина Е.С. не сделала распоряжение за дополнительную плату об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений, не исполнила обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства, чем не обеспечила для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, суд находит несостоятельными, поскольку требования Особых условий вручения Бахтиной Е.С. судебной корреспонденции не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд также находит несостоятельной ссылку мирового судьи на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Такие разъяснения применяются к тем случаям, когда работниками почты выполнены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", и установлен факт невозможности вручения почтовой корреспонденции после вторичного извещения адресата.

В случае же неисполнения Особых условий по вине работников почты адресат не может быть признан лицом, извещенным надлежащим образом о направленной ему почтовой корреспонденции и уклонившимся от получения такой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель Бахтина Е.С. не была уведомлена надлежащим образом о вынесенном в отношении неё судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года, не знала о направленном ей почтовым отправлении, в котором находилась копия судебного приказа, и не уклонялась от получения судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 19 апреля 2018 года на взыскание с должника Бахтиной Е.С. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в размере 22 604 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей, пропущен заявителем по уважительной причине.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа не была надлежащим образом вручена заявителю Бахтиной Е.С. Представитель Бахтиной Е.С. – адвокат Шумский В.И., ознакомился с материалами дела 26 февраля 2019 года (л.д. 53), а 1 марта 2019 г. Бахтиной Е.С. поданы заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 58-59, 60).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем Бахтиной Е.С. по уважительной причине и у мирового судьи имелись законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд находит незаконным и подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2019 года, которым отказано Бахтиной Е.С. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года № 2-220/18 о взыскании с Бахтиной Е.С. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, и считает необходимым восстановить Бахтиной Е.С. пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2019 года об отказе Бахтиной Елене Сергеевне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года № 2-220/18 о взыскании с Бахтиной Елены Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 20 ноября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. в размере 22 604 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей, отменить, частную жалобу Бахтиной Е.С. – удовлетворить.

    Восстановить Бахтиной Елене Сергеевне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2018 года № 2-220/18 о взыскании с Бахтиной Елены Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 20 ноября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. в размере 22 604 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                   ______________ Ю.И. Борзаков

                                                                                        (подпись)