Решение по делу № 2-5571/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5571/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2015 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <...> г.р.з <...> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Самойлова В.В., автомобиля Shacman SX г.р.з. <...> под управлением Тогузаева М.М.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Тогузаевым М.М. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство для осмотра было представлено в разобранном виде.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 1 <...> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, финансовую санкцию в размере <...> <...> руб, моральный вред в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <...> г.р.з <...> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Самойлова В.В., автомобиля Shacman SX г.р.з. <...> под управлением Тогузаева М.М.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Тогузаевым М.М. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство для осмотра было представлено в разобранном виде. Суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным, поскольку ст. 964 ГК Рф такое основание к освобождению страховщика от выплаты не установлено.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 1 <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страхов?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 136 800 руб, по ст.12 ФЗ об ОСАГО, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются нормы ст.13 ФЗ об ОСАГО в старой редакции, поскольку договор ОСАГО заключен истцом до ДД.ММ.ГГ По тем же основаниям суд полагает не подлежащей взысканию финансовую санкцию, поскольку данная норма применяется к правоотношениям сторон договора заключенных после ДД.ММ.ГГ г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает неустойка подлежит определению по ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Пояркова Р.А. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в полном размере не выплачено, связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: <...>.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая долгий строк не обращения истца за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Пояркова Р.А. в <...> рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.