Решение по делу № 2-1732/2018 ~ М-387/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    14 марта 2018 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Екатерины Сергеевны, Андриенко Ирины Юрьевны, Андриенко Сергея Степановича к ТСЖ «Портовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко Е.С., И.Ю. и С.С. обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. Из-за отсутствия надлежащего состояния кровли их квартира постоянно подвергается заливам талыми и дождевыми водами с 2015 г., что подтверждается Актом осмотра № от 23.07.2015 г. составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), а также проверкой УГСЖН РС(Я) от 28.09.2017 г., Актом обследования УК «Гагаринский» от 18.04.2017 г. Согласно отчету об оценке ___ № от 12.10.2014 г. сумма ущерба составляет ___ руб. В связи с чем, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ущерб в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Дениско В.С. и Строева К.И. уточненные и ранее заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязанности по содержанию общего имущества ТСЖ «Портовское» не выполняет, в связи с чем, по их вине причинен материальный вред истцу. Истец вносит оплату за содержание общего имущества ТСЖ «Портовское», задолженности не имеет, а ТСЖ «Портовское» не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, ей причинен ущерб и она вынуждена нести убытки, устраняя последствия залива согласно оценки ущерба по состоянию на апрель 2017 г. На данный момент крыша отремонтирована, но она отремонтирована после заливов, из-за которых истцам причинен ущерб.

Представители ответчика управляющий ТСЖ «Портовское» Липко М.Л. и по доверенности Лавлинский Р.Ю. иск не признали, пояснили, что ТСЖ «Портовское» создано на основании Протокола общего собрания собственников 30.01.2009 г., вины ТСЖ «Портовское» в причинении ущерба истцам не имеется, согласно акту от 21.04.2017 г. был произведен ремонт кровли над квартирой истцов. ПАО «Ростелеком» систематически срывает замки на кровлю для размещения оборудования и сетей радиофикации, оптических кабельных линий на крыше жилого дома истцов, что привело к порче кровли путем сверления, ходьбы при минусовых температурах, из-за чего в квартиру истцов затекает вода.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Курчатов Н.В. пояснил, что ТСЖ «Портовское» не предъявляло какие-либо требования либо претензии к ПАО «Ростелеком», каких-либо достоверных доказательств вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда кровле данного жилого дома материалы дела не содержат и со стороны ТСЖ «Портовское» не представлены. В случае препятствия к доступу к оборудованию связи, размещенного в многоквартирных домах работникам ПАО «Ростелеком» составляется соответствующие акты, однако, по данному дому такие акты не составлялись, случаев срыва замков ПАО «Ростелеком» не допускает. Доводы представителей ТСЖ «Портовское» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

ООО УК ЖКХ «Гагаринский» было привлечено в качестве третьего лица, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель П. суду показал, что проживает по адресу: ____, на крыше дома расположены кабеля ПАО «Ростелеком», в октябре 2017 г. он услышав шум в коридоре, выглянул и увидел, что какие-то люди срывали замок на крышу. На его вопрос они ответили, что с Ростелекома. Раньше, не помнит когда, у него тоже была течь с кровли, но потом отремонтировали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Истцы Андриенко Е.С., И.Ю. и С.С. являются собственниками квартиры по адресу: ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40-42).

Управление жилым домом, в котором проживают истцы, осуществляется ТСЖ «Портовское» создано на основании Протокола общего собрания собственников 30.01.2009 г., что представителями ответчика не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании.

Между ТСЖ «Портовское» и ООО УК ЖКХ «Гагаринский» 01.01.2017 г. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение последним работ по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, начиная с 2015 года из-за протечек кровли квартира истцов постоянно подвергается заливам талыми и дождевыми водами, что подтверждается актом УГСЖН РС(Я) от 23.07.2015 г. (л.д.33), ответом УГСЖН РС(Я) от 02.10.2017 г. на обращение Андриенко Е.С. (л.д. 35), актом обследования УК ЖКХ «Гагаринский» от 18.04.2017 г. (л.д.36).

Истцами суду представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ТСЖ «Портовское», из которых усматривается отсутствие задолженности истцов по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей компанией.

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ТСЖ «Портовское» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего их имуществу причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ТСЖ «Портовское», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ТСЖ «Портовское», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ТСЖ «Портовское» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ТСЖ «Портовское».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится крыша, является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истцы Андриенко в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ТСЖ «Портовское» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ТСЖ «Портовское».

Доводы представителей ответчика о вине ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба истцам отклоняются как несостоятельные.

Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие действий третьих лиц, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (гидроизоляция кровли многоквартирного дома) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Оценивая показания свидетеля П., суд отмечает, что он подтверждает о срывании замка на крышу в октябре 2017 г., т.е. после произведенного ремонта кровли, а истцы требуют возмещения ущерба от залива, имевшего место быть в апреле 2017 г. Кроме того, данный свидетель достоверно не подтвердил, что неизвестные ему лица, сорвавшие замок были работниками ПАО «Ростелеком».

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ТСЖ «Портовское» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истцов, неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно отчету об оценке, составленного ___ № от 12.10.2017 г. сумма ущерба квартире истцов составляет ___ руб.

Данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данный отчет.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно акту от 21.04.2017 г. был произведен ремонт кровли над квартирой истцов, не имеет правового значения, поскольку истцами заявлено возмещение ущерба по состоянию на 18.04.2017 г., о чем указано в представленном Отчете.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что причина течи ответчиком впоследствии устранена, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба истцами в адрес ответчика было направлено заказным письмом 13.11.2017 г. (л.д.38-39), в добровольном порядке требования потребителей не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 750 руб.

При этом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку заявлений о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ суду представителями ответчика заявлено не было.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представители, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Портовское» в пользу Андриенко Екатерины Сергеевны, Андриенко Ирины Юрьевны, Андриенко Сергея Степановича материальный ущерб в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Портовское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Л. И. Холмогорова