Решение по делу № 33а-4491/2019 от 31.10.2019

Судья Сущевская Е.А. 33а-4491/2019 10RS0006-01-2019-000317-83 2а-218/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Карельского Максима Андреевича к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство) отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование отказа министерство сослалось на несоответствие вида разрешенного использования участка «для размещения дачного поселка» испрашиваемым заявителем целям его использования «для сельскохозяйственного использования». (.....) административный истец направил в министерство заявление о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор). (.....) администрация Лахденпохского муниципального района отказала в изменении вида разрешенного использования участка, сославшись на то, что имеющийся вид разрешенного использования не соответствует заявленной цели, спорный участок находится в функционально зоне – специальный защитный лес, а также входит в территорию национального парка «Ладожские шхеры».

Административный истец, после изменения предмета иска, просил признать отказ администрации Лахденпохского муниципального района от (.....) незаконным, признать незаконным бездействие администрации Мийнальского сельского поседения по рассмотрению заявления министерства от (.....) об установлении соответствия между видом разрешенного использования спорного земельного участка, указанном в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. Обязать администрацию Лахденпохского муниципального района и администрацию Мийнальского сельского поселения принять решение об установлении соответствия между видом разрешенного использования спорного земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в отношении спорного участка градостроительный регламент не установлен и установлен не будет, поскольку участок расположен на естественных пастбищах. Единственным препятствием для оформления права собственности на участок является несоответствие его вида разрешенного использования заявленным целям. Обращением правообладателя является письмо министерства. Судом не сделан вывод о том, к полномочиям какого органа местного самоуправления относится принятие решения по спорному вопросу.

В судебном заседании административный истец и его представитель ЕрмолинскаяТ.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица министерства Сафронова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением министерства от (.....) административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в связи с тем, что вид разрешенного использования данного участка «для размещения дачного поселка» не соответствует испрашиваемой цели его использования заявителем – «сельскохозяйственное использование». Данное решение административным истцом в судебном порядке не оспорено.

(.....) административный истец обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением, в котором просил на основании п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться в администрацию Мийнальского сельского поселения с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствие с Классификатором, изменив его на «сельскохозяйственное использование».

(.....) министерство сообщило административному истцу о том, что соответствующее обращение в адрес администрации Мийнальского сельского поселения направлено.

После получения данного письма из администрации Мийнальского сельского поселения, администрация Лахденпохского муниципального района направила в министерство ответ от (.....), согласно которому ни Карельский М.А., ни муниципальное образование не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем изменение вида его разрешенного использования невозможно.

После повторного обращения административного истца в адрес ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», обусловленного неполучением ответа по существу на его первичное обращение, (.....) министерство направило главе Лахденпохского муниципального района письмо, в котором, сославшись на то, что является собственником спорного земельного участка, изложило просьбу о приведении вида разрешенного использования участка в соответствие с Классификатором.

На данный запрос администрацией Лахденпохского муниципального района дан ответ от (.....), согласно которому изменение вида разрешенного использования не будет соотноситься с заявленными целями использования участка, а отнесение спорного участка Генеральным планом Мийнальского сельского поселения к функциональной зоне «специальный защитный лес» исключает использование участка для любых сельскохозяйственных целей. Кроме того, отказ в установлении испрашиваемого вида разрешенного использования обоснован также нахождением участка в составе территории национального парка «Ладожские шхеры».

Предметом настоящего иска, исходя из измененных административным истцом требований, является признание незаконным отказа администрации Лахденпохского муниципального района о принятии решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования спорного земельного участка, указанном в заявлении, и Классификатором, выраженного в письме от (.....), признание незаконным бездействия администрации Мийнальского сельского поселения по рассмотрению заявления министерства от (.....) и возложение на названную администрацию, а также на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности принять решение об установлении такого соответствия.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (п. 13 ст. 34 того же закона).

В силу п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пункт 1 ст. 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Присвоенный спорному участку вид разрешенного использования «для размещения дачного поселка» в настоящее время в Классификаторе не поименован.

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, в контексте положений п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ определение соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору означает лишь возможность уточнения данного вида по коду 1.5 Классификатора – «садоводство», что во всяком случае не соотносится с заявленной административным истцом целью использования испрашиваемого земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Сельскохозяйственное использование (коды 1.1 - 1.20), на котором настаивает административный истец, представляет собой широкий перечень различных видов разрешенного использования земельных участков, полномочия по выбору одного из которых в силу положений ст.ст. 8, 30 ГрК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления.

В этой связи избранный административным истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не охватывается положениями п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору, этот вид не меняется, а лишь подтверждается правомерность использования участка согласно виду разрешенного использования, обозначенному в Классификаторе.

Принимая во внимание, что требования административного истца фактически направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Более того, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие отказа министерства в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу в связи с несоответствием вида разрешенного использования участка его планируемому использованию, не свидетельствует о нарушении его прав органами местного самоуправления, в непосредственные правоотношения с которыми Карельский М.А. не вступал и с какими-либо заявлениями в их адрес не обращался.

Министерство самостоятельных требований к административным ответчикам не заявляет.

Если административный истец полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения дачного поселка» был установлен органом местного самоуправления неправомерно при формировании участка, то он не лишен возможности, при доказанности факта нарушения его субъективного права, ставить вопрос о признании данных действий незаконными.

Исходя из содержания приведенных выше норм ГрК РФ и его вводных положений, право на принятие испрашиваемого после изменения предмета иска решения принадлежит тому органу местного самоуправления, к полномочиям которого относится утверждение документов территориального планирования.

Однако, поскольку ответ по поставленному в обращении министерства вопросу был дан администрацией Лахденпохского муниципального района в связи представлением прокуратуры Лахденпохского района от (.....), которым на администрацию возложена обязанность принять решение по существу, и в удовлетворении данного обращения административным ответчиком правомерно отказано, ссылки автора апелляционной жалобы на возможное нарушение компетенции данного органа при приятии оспариваемого решения не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи