Решение по делу № 12-268/2015 от 30.06.2015

Дело №12-268/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 сентября 2015 года жалобу юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. года №.... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. № .... Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Не согласившись с этим постановлением, МУП «Ухтаводоканал» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно вынесено за пределами установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Ярмищенко В.С.настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от <...> г.г. ...., указав, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности был пропущен; кроме того, проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена Государственной инспекцией труда в РК с грубыми нарушениями, в связи с чем результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу; так, в ходе проверки были истребованы документы, к ней не относящиеся; форма акта проверки .... от <...> г. не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от <...> г.. ...., а также содержит опечатки; в вынесенном предписании неверно разъяснен порядок его обжалования; в журнале проверок МУП «Ухтаводоканал» не указана должность должностного лица, проводящего проверку, а также не указаны выявленные нарушения обязательных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. в судебном заседании пояснила, что вина МУП «Ухтаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена; событие и состав административного правонарушения в действиях юридического лица имеются.

Выслушав представителей административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы проверки в отношении МУП «Ухтаводоканал» ....), прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; таким образом, вопрос квалификации деяния находится в компетенции должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности от <...> г. года № .... вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в мотивировочной части постановления действия (бездействие) МУП «Ухтаводоканал» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение, тогда как в резолютивной части постановления юридическое лицо - МУП «Ухтаводоканал» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган независимо от доводов жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК Матюшевой Н.С. от <...> г. .... о привлечении юридического лица - МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон