Решение по делу № 33-859/2012 от 17.01.2012

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Корнета Ю.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнет Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО от 28.04.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и акта приема-сдачи услуг в размере ... рублей незаконными, указав на то, что указанные документы являются сфальсифицированными, и не соответствуют требованиям закона, не отражают реальных обстоятельств и не являются доказательствами фактов произошедших событий.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2011г. заявление Корнета Ю.А. удовлетворено частично. Акт приема-сдачи услуг без даты признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления Корнета Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Корнета Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал на то, что суд уклонился от оценки сфальсифицированных доказательств, представленных судебными приставами-исполнителями и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ. Решение суда в части признания акта приема-сдачи услуг незаконным по основаниям, изложенным в судебном акте, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корнета Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что 28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Азовского отдела судебных приставов УФССП по РО – Лофиченко Н.Н., в соответствии с калькуляцией вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей. На основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя – Карпова Л.В., обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 28.04.2010г. отменено.

Постановляя оспариваемое по настоящему делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.14, 10 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. и исходил из того, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010г., основания для разрешения требований Корнета Ю.А., в части отмены указанного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отсутствуют, поскольку данное постановление является недействующим и права заявителя оспариваемым постановлением не затрагиваются.

При удовлетворении заявления Корнета Ю.А., в части признания акта приема-сдачи услуг недействительным, суд исходил из того, что сумма расходов по совершению исполнительных действий определена на основании калькуляции. При этом, калькуляция суммы расходов в суд не представлена, в материалах исполнительного производства не содержится, не соответствует акту приема-передачи от 28.04.2010г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено, калькуляция суммы расходов по совершению исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует и суду представлена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Корнета Ю.А. подлежит удовлетворению в части и обоснованно признал акт приема-сдачи услуг недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд уклонился от оценки сфальсифицированных доказательств и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие право суда по вынесению частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их применение по ходатайству лиц, участвующих в деле

Доводы кассационной жалобы, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнета Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: