Решение по делу № 2-307/2016 (2-3843/2015;) от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года         Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пименовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Согаз» к <ФИО>1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав в обоснование, требований, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в СНТ «<данные изъяты>»,на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) <номер>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>1., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 в результате которого автомашине ««<данные изъяты>»,, застрахованной в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования средств транспорта «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО>1 за что он был привлечен к административной ответственности. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму на имя страхователя согласно платежному поручению <номер> от <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>1. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании изложенного, истец, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика <ФИО>1, как с лица, виновного в причинении вреда, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Согаз», против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, заявленные ответчиком признает в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования АО «Согаз» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и, какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в СНТ «<данные изъяты>», водитель <ФИО>1., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства <ФИО>2 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <ФИО>1 признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не оспоренным <ФИО>1, и которые в совокупности устанавливают вину ответчика <ФИО>1 в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик <ФИО>1. не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда либо освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Из материалов дела также следует, что между <ФИО>2, собственником поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», и истцом АО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, 2014 года выпуска, «Авто-Кредит», по рискам КАСКО, в том числе «Ущерб», «Ущерб на условиях «полная гибель», что подтверждается копией договора страхования <номер> от <дата>, а также Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности утвержденных приказом генерального директора ОАО «Согаз» <дата> ( далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на условиях «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика <ФИО>1 в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано ранее, гражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В целях предоставления ответчику <ФИО>1 возможности реализовать свои права на доказывание возражений по иску, по ходатайству последнего для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта РАО «Прайс Консалтинг» А.А. Осинцева <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59-60ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта РАО «Прайс Консалтинг» А.А. Осинцева <номер>АЭ от <дата> и, считает правильным, с учетом требований статьи 1072 ГК РФ, взыскать с ответчика <ФИО>1, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по результатам судебной автотехнической экспертизы автомобиля «<номер>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного о том, что страховщиком выплачено меньшее страховое возмещение, либо о том, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Согаз» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу___________

Судья: Акимова Н.Н.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела <номер> по иску Акционерного общества «Согаз» к <ФИО>1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации

Секретарь судебного заседания: Пименова А.С.