Решение по делу № 2-2219/2019 ~ М-1423/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малков С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, просил взыскать страховое возмещение в размере 75314 руб., штраф 37657 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 11.03.2019 г. в размере 520061 руб. 07 коп., расходы на оплате досудебной претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 21 августа 2017 года ДТП с участием мотоцикла истца Хонда ST 1100 PAN EUROPEA, государственный номер <данные изъяты>, и АУДИ 100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гончарова Ю.Ю., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гончаров Ю.Ю. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», он 28.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком, страховое возмещение выплачено в размере 93400 руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 224749 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения, а также понесенные в связи с наступившим страховым случаем расходы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гвоздев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 11690 руб. 06 коп., неустойку за период с 19.09.2017 по 11.04.2018 в размере 114871 руб. 75 коп., неустойку с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 116 руб. 90 коп. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5845 руб. 03 коп.

Представитель ответчика Бастракова М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае их взыскания применить ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Гончаров Ю.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием мотоцикла истца Хонда ST 1100 PAN EUROPEA, государственный номер <данные изъяты>, и АУДИ 100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гончарова Ю.Ю., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гончаров Ю.Ю., который постановлением инспектора ДПС от 23.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился 28.08.2017 с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено в размере 93400 руб. по акту о страховом случае от 19.09.2017 и подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 г. № 45116.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился к ИП Майзель М.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 224749 руб.

07.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику, после чего по страховому акту от 12.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 56035 руб., оценка оплачена в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 562.

Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость ТС истца составляет 188300 руб., стоимость восстановительного ремонта 114700 руб., стоимость годных остатков 27174 руб. 94 коп.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.п. «а» п.18 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае ремонт ТС не возможен и не целесообразен, истец просит взыскать действительную стоимость ТС за вычетом годных остатков.

Размер страховой выплаты составит 11690 руб. 06 коп. (188300 руб. – 93400 руб. – 56035 руб. - 27174 руб. 94 коп. годные остатки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 114871 руб. 75 коп. за период с 19.09.2017 по 11.04.2018, расчет произведен следующим образом 56035 руб. х 1% х205 дней (доплата произведена 12.04.2018). Также истец просит неустойку с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 116 руб. 90 коп. в день.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за период 19.09.2017 по 11.04.2018 до суммы 10000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116,90 руб. (11690 руб. 06 коп. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда как того просит истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя-истца суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Штраф, подлежащий взысканию по данному делу составит 5845 руб. 03 коп. (11690/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с претензионным порядком в размере 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы за составление и направление претензии в размере 4000 руб., указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.11.2018, квитанцией № 001162 от 06.11.2018 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 871 руб. 60 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 11690 руб. 06 коп., неустойку в размере 10000 руб. за период с 19.09.2017 по 11.04.2018, неустойку с 13.04.2018 в размере 116 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 5845 руб. 03 коп., расходы, связанные с претензионным порядком в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 871 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года.