Решение по делу № 33-5941/2016 от 19.04.2016

Судья Аксиненко М.А. Дело № 33-5941

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Чудиновой Т.М.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Горшкова С.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года

по иску Адеевой З.Г. к ООО "Янус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Адеева З.Г. обратилась в суд иском к ООО "Янус" о защите прав потребителя и в уточненном исковом заявлении просила обязать ООО "Янус" передать ей в качестве компенсации уплаченных ею паевых взносов гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре; взыскать с ООО "Янус" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 17 коп..

Определением суда от 09.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алимова И.Ф. (л.д.76).

Определением суда от 09 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Адеевой З.Г. с одной стороны, и ответчиками ООО "Янус", Алимовой И.Ф. в лице представителя Климова Е.В., действующего на основании доверенностей, с другой стороны, по условиям которого Алимова И.Ф. обязуется в счет исполнения обязательств должника ООО "Янус" по договору о паевом участии в строительстве гаражей № от 30 июня 2006 года, заключенному с Адеевой З.Г., передать в собственность Адеевой З.Г. объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный гараж, квартал А, блок №, №, общей площадью 29 кв.м., кадастровый     №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение: гараж, кадастровый (условный) №, расположенный в <адрес>, гараж № (по уточненным данным технической инвентаризации), общей площадью 29,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и Алимова И.Ф. обеспечивает явку своего уполномоченного представителя в органы Росреестра для подписания соответствующих заявлений о переходе права собственности на земельный участок и гараж к Адеевой З.Г., а Адеева З.Г. отказывается в полном объеме от всех требований к ООО "Янус" о защите прав потребителя и о передаче имущества: земельного участка и гаража.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Адеевой З.Г. к ООО "Янус" о защите прав потребителя прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Горшков С.Е. просит определение суда отменить, указывая, что суд не привлек его к участию в деле и определением об утверждении мирового соглашения нарушены его права, т.к. он фактически в течение 8 лет является собственником и пользователем спорного гаража.

Истица Адеева З.Г., представитель ООО "Янус", ответчица Алимова И.Ф., а также Горшков С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истицы Адеевой З.Г. Гилеву О.Ю., Лопатину Л.А., представителя Алимовой И.Ф. Фитисова В.В., считавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истица Адеева З.Г. и ответчики ООО "Янус", Алимова И.Ф. в лице их представителя Климова Е.В., действующего на основании доверенностей с правом заключения мировых соглашений (л.д.90, 97), заключили мировое соглашение, согласовав его условия, и просили утвердить заключенное между ними соглашение, производство по делу прекратить. В данном мировом соглашении стороны указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны (л.д.101-102).

Поскольку стороны вправе окончить дело мировым соглашением и это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы частной жалобы Горшкова С.Е. о том, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены его права, т.к. он фактически в течение 8 лет является собственником и пользователем спорного гаража, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы сторон, какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц, в том числе Горшкова С.Е., оно не влечет, т.к. предметом мирового соглашения является гараж площадью 29 кв.м., находящийся в собственности Алимовой И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015 года (л.д.77) и земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальный гараж, <адрес>, №, общей площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2011 года также находится в собственности Алимовой И.Ф. (л.д.32).

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, поскольку мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно, не противоречит закону, не нарушает какие-либо права и законные интересы других лиц, в том числе Горшкова С.Е., соответственно, оснований для привлечения Горшкова С.Е. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Т.М. Чудинова