Решение по делу № 2-1103/2018 ~ М-783/2018 от 11.04.2018

Копия Дело № 2-1103/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июня 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к А.Р. Хусаинову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Р. Хусаинову. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а А.Р. Хусаинов - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 680 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,ул. Ферганская, д.3.кв.11, общей площадью 29,9 кв. м. на срок 240 мес. под 11.75 % годовых.Заемщик обязался производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно условиям кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 751282 рубля 61 копейка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А.Р. Хусаинов в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 751282 рубля 61 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2039 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 276 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 73883 рубля 91 копейка, просроченный основной долг - 1 675082 рубля 65 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28956 рублей 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г Казань, <адрес>, кадастровый номер объекта 16:50:280836:743, общей площадью 29.9 кв.м., правообладателем которой является А.Р. Хусаинов, с установленным начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 16апреля 2018 года иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 7мая 2018 года на 14 часов 00 минут.

7 мая 2018 года в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела отложено на 22мая 2018 года на 09 часов 30 минут.

22 мая 2018 года в связи с неявкой сторон, а также необходимостью извещения ответчика по месту его регистрации, рассмотрение дела отложено на 8июня 2018 года на 9 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 8 июня 2018 года представитель истца ПАО Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ответчик А.Р. Хусаинов, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ПАО Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, а так же не представил подлинники или надлежащим образом оформленные заверенные копии письменных доказательств.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая вторичную неявку представителя истца, а также в связи с непредставлением им подлинников или надлежащим образом оформленных заверенных копий письменных доказательств, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к А.Р. Хусаинов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна

Судья А.Р. Андреев