Решение по делу № 2-103/2019 (2-4884/2018;) ~ М-5080/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 23413 рублей, неустойку за период с 21 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 112749 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI I30 г.н. № под управлением Абрамовой (Мингазовой) Д.С. и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением Климина А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 83543 рубля 85 копеек. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 195600 рублей. Разница предъявлена истцом ко взысканию, также просит взыскать расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, неустойку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец Мингазова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражения на иск.

Третьи лица Климин А.А., Бахтина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года в 09 часов 10 минут у <адрес> Климин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2107 г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI I30 г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

18 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком.

05 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мингазовой Д.С. выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей (19700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей – услуги нотариуса), что подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2018 года и актом о страховом случае от 19 мая 2018 года.

13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6443 рублей 85 копеек (утрату товарной стоимости), согласно акту №, а 19 июня 2018 года доплатило 56200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно акту №.

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI I30 г.н. № с учетом износа составила 195600 рублей.

13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI I30 г.н. № с учетом износа составляет 194800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 118900 рублей (194800-19700-56200).

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 20 апреля 2018 года, заключенному между Мингазовой Д.С. и ФИО11 следует, что заказчик Мингазова Д.С. поручила исполнителю ФИО14 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей HYUNDAI I30 г.н. № и ВАЗ 21074 г.н. № (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составления извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и договоров КАСКО).

Затраты Мингазовой Д.С. по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 20 апреля 2018 года и квитанцией № от 20 апреля 2018 года в размере 5000 рублей.

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 136162 рубля.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 136162 рубля за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((118900+5000)*50%) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 июля 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке частично в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18 сентября 2018 года, квитанцией № от 18 сентября 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4178 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуМингазовой Д.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.02.2019 года