Решение по делу № 12-446/2016 от 06.04.2016

№ 12а-446/2016
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотовой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25.03.2016 по делу № 4-183/2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25.03.2016 по делу № 4-183/2016 Зотова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зотова А.В. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, процедуру медицинского освидетельствования прошла добровольно. Кроме того, по мнению Зотовой А.В., мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В судебном заседании Зотова А.В. и её защитник Буров С.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зотова А.В. 13 февраля 2016 года управляла автомобилем «CHERYS12», государственный регистрационный знак №/29, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в 04 час. 53 мин. 13 февраля 2016 года в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Зотова А.В., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Зотовой А.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 294023 от 13.02.2016 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 266406 от 13.02.2016 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 257719 (л.д. 5), выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; рапортом инспектора ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Синицкого А.Н. (л.д. 9), сведениями о нарушениях (л.д. 10).

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников, их небеспристрастности к Зотовой А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Зотова А.В. действительно управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил Зотовой А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Зотовой А.В. от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Зотовой А.В. на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также её отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Зотовой А.В. Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Ссылка Зотовой А.В. на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было выполнено ею в полном объёме, отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Отказ Зотовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ГБУЗ АО «АПНД» Бахваловым А.И. в справке и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством и инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом Зотовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования у медицинского работника не было оснований проводить освидетельствование Зотовой А.В. с интервалом 20 минут, а также заполнять акт освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зотовой А.В., ей разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Зотову А.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей правами, Зотова А.В. мотивированных возражений против указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у неё признаков алкогольного опьянения, своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о якобы имевших место нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении процедуры медицинского освидетельствования не высказала, ходатайств не заявляла.

Вопреки доводам Зотовой А.В., обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Заявленные Зотовой А.В. мировому судье ходатайства о вызове врача психиатра-нарколога, медсестры, инспекторов ГИБДД для дачи показаний по делу и об истребовании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй рассмотрены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении всех заявленных Зотовой А.В. ходатайств, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Кроме того, заявленное Зотовой А.В. ходатайство об истребовании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было разрешено в районном суде по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Иных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, Зотова А.В. и её защитник при рассмотрении жалобы в районном суде не заявляли.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Зотовой А.В.

В жалобе Зотова А.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зотовой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Зотовой А.В. новых правонарушений, воспитание у неё уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25.03.2016 по делу № 4-183/2016 оставить без изменения, жалобу Зотовой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                   Ю.А. Попов