Решение по делу № 12-692/2013 от 13.09.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев жалобу Мальцева А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 13 августа 2013 г., -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мальцева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, Мальцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Тойота» с государственными регистрационными знаками Е 875 СС 197, следовал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п.п. в 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Мальцев обратился с жалобой в суд, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку он в состоянии опьянения не находился, а требования сотрудников ДПС не были законными, поскольку его обязанность пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснили, а освидетельствование на месте он по требованию инспектора прошел.

Кроме этого, Мальцевым указано на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве по делу. Так указано на отсутствие понятых при процедуре отказа Мальцева от прохождения медицинского освидетельствования, а также на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства о приобщении к материалам дела справки от врача-нарколога, к которому он обратился, спустя несколько дней после рассматриваемых событий.

В настоящем судебном заседании Мальцев А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не отрицая при этом того, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, для чего необходимо проехать к врачу, он, спеша на работу, отказался.

Выслушав Мальцева А.Д., проверив материалы дела, считаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мальцева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Мальцева А.Д. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы мировым судьей полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Вина Мальцева А.Д. подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах задержания водителя Мальцева, поведение которого не соответствовало обстановке, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, письменными объяснениями понятых Петренко В.В. и Лебеденко А.В., и собственноручными объяснениями самого Мальцева А.Д.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, у судьи не имеется, а доводы Мальцева о том, что он не знал о своей обязанности выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о заинтересованности сотрудников ДПС в его отказе, не могут быть приняты судьей, поскольку направлены на иную субъективную оценку совокупности с

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей, о которых указывает автор жалобы, и которые могли бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судьей при настоящем разбирательстве не установлено.

При этом, судья считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи при изложении фактических обстоятельств дела указание на выявление у Мальцева сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поскольку данные обстоятельства не имели места, и указаны в постановлении ошибочно. Об этом свидетельствуют представленные материалы дела, выводы, сделанные мировым судьей при оценке собранных по делу доказательств.

Дело рассмотрено в пределах компетенции мирового судьи, наказание Мальцеву А.Д. назначено минимальное, в пределах установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкции.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы в отношении Мальцева А. Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на выявление у Мальцева сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья