Решение по делу № 2-1/42/2019 от 29.10.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Красная Яруга Белгородской области 20 декабря 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснояружского района Холмового Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ульянова С.В., его защитника - адвоката Анисимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульянова Степана Викторовича, судимого 13.03.2015г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, осво-божден по отбытию наказания 11.09.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ульянов С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2019 г. в жилом доме, расположенном в пос.Красная Яруга по <адрес>, при таких обстоятельствах.

Ульянов С.В. около 14 часов, находясь в жилом доме по указанному адресу, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в доме лица спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» в чехле, мобильный телефон марки «HUAWEI Y6» в чехле и с картой памяти, мужской кошелек, цифровую телевизионную приставку (ТВ-тюнер) Ориел 105, общей стоимостью 13300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Похищенным имуществом Ульянов распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и показал, что увидев на телефоне пропущенный вызов от свидетель он пошел к ним в гости. В доме он обнаружил свидетель и Потерпевший №1 спящими. Разбудить их он не смог. Увидев мобильные телефоны, решил их похитить. Он забрал два мобильных телефона в чехлах, а также мужской кошелек и телевизионную приставку. Похищенные телефоны и кошелек спрятал в подвале под магазином «Магнит», а приставку отвез по месту регистрации. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже и добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Вина Ульянова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в обеденное время, после употребления алкоголя она с сожителем свидетель уснули. Два мобильных телефона лежали рядом с ней. При этом дверь в дом и калитку во двор они не запирали. Проснувшись, она не обнаружила телефонов, кошелька и телевизионной приставки. О чем сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно о совершении кражи Ульяновым, который ранее бывал у них в гостях. В этот день она звонила Ульянову, чтобы пригласить в гости, но не дозвонилась. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель следует, что Ульянов часто приходил к ним в гости для распития спиртного. В указанный день во время распития с сожительницей Потерпевший №1 спиртного они звонили Ульянову, но он не ответил. После чего они уснули. Его разбудила Потерпевший №1, которая искала телефоны, но их в доме не было. Позже они также обнаружили, что пропала пристава к телевизору и мужской кошелек. О случившемся сообщили в полицию. Во дворе дома была обнаружена сумка черного цвета. Такую сумку он ранее видел у Ульянова. Впоследствии стало известно о совершении кражи Ульяновым (л.д.106-109).

Объективность показаний потерпевшей, указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и они признаются судом достоверными.

При осмотре места происшествия 16.08.2019г. зафиксирована общая обстановка в жилом доме по <адрес>. Установлено отсутствие в доме двух мобильных телефонов. Во дворе дома, недалеко от входной двери обнаружена и изъята мужская сумка черного цвета с находящимися в ней паспортом на имя Ульянова С.В., лекарственными препаратами и мобильным телефоном «Самсунг» (л.д.8-10).

Протоколами осмотра предметов от 17.08.2019г. изъятая сумка с находящимися в ней предметами осмотрена. Участвовавший в осмотре Ульянов подтвердил, что сумка с находящимися в ней предметами принадлежит ему (л.д.62-63). Постановлениями следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены подсудимому на хранение (л.д.72-73).

В ходе осмотра 17.08.2019г. подвального помещения под магазином «Магнит», расположенного в п.Красная Яруга, <адрес>, подсудимый указал место нахождения похищенного имущества, где на ступенях лестницы обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «HUAWEI Y5», «HUAWEI Y6», с IMЕI номерами № (№) и № (№), соответственно, а также мужской кошелек черного цвета (л.д.24-25,28-31).

При осмотре места происшествия 17.08.2019г. - квартиры, расположенной в <адрес>, где проживает подсудимый, изъята цифровая телевизионная приставка (ТВ-тюнер) «Ориел 105» ( л.д.36).

Постановлением следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей на хранение (л.д.138-139).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что изъятые предметы были похищены им из указанного жилого дома.

В ходе выемки 22.08.2019г. потерпевшая добровольно выдала упаковки от похищенных мобильных телефонов (л.д.92-93).

Из протокола осмотра предметов от 22.08.2019г. следует, что указанные на упаковках IMЕI номера мобильных телефонов совпадают с IMЕI номерами телефонов, изъятых при осмотре подвала под магазином «Магнит» (л.д.95-96).

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 16.08.2019г. составляет: мобильного телефона «HUAWEI Y6» -5900 руб., его чехла-800 руб., мобильного телефона «HUAWEI Y5» - 4000 руб., его чехла -800 руб., карты памяти-300 руб., ТВ-тюнера – 1200 руб., а всего 13300 руб. (л.д.125).

Данным заключением подтверждается причинение подсудимым в результате хищения материального ущерба потерпевшей на общую сумму 13300 руб..

Выводы судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.

Суд квалифицирует действия Ульянова С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного и имущественного положения потерпевшей. Потерпевший №1 проживает с сожителем, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Её доход состоит из случайных заработков и материальной помощи со стороны родственников, поэтому материальный ущерб в размере 13300 руб. является для неё значительным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Ульянов, действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно, безвозмездно, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал этого.

При совершении кражи подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для него стремление к наживе.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д.173).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.145), состоит под административным надзором (л.д.164-165). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно (л.д.168). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175). Проживает вместе с женой и ребенком (л.д.167,172).

Похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть назначает менее строгий вид наказания при рецидиве преступлений, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – два телефона в чехлах и с картой памяти, кошелек, телевизионную приставку, 2 упаковки от телефонов, оставить у потерпевшей; сумку, паспорт, мобильный телефон, лекарственные препараты, направление, оставить у подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующей в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить: в период рассмотрения дела судом в особом порядке в сумме 1800 руб.– за счет средств федерального бюджета, за период рассмотрения дела судом в общем порядке в сумме 2700 руб. взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянова Степана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Взыскать с Ульянова Степана Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 руб., связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Освободить Ульянова С.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства по делу – два телефона в чехлах и с картой памяти, кошелек, телевизионную приставку, 2 упаковки от телефонов, оставить у потерпевшей Потерпевший №1; сумку, паспорт, мобильный телефон, лекарственные препараты, направление, оставить у подсудимого Ульянова С.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Л.В. Пестенко